Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-11203/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А03-5954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марусова Олега Анатольевича (N 07АП-11203/2019 (1) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5954/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марусова Олега Анатольевича (20.11.1967 р., уроженца ст. Шипунова Шипуновскго района Алтайского края, СНИЛС 090-325-754-54, ИНН 222202834709, место регистрации - г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 35-204), Марусовой Натальи Геннадьевны (26.03.1969 р., уроженки с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, СНИЛС 033-586-059-57, ИНН 222204760499, место регистрации - г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 35-204), по заявлению Марусова Олега Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края об исключении из конкурсной массы денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Марусова Олега Анатольевича (20.11.1967 г.р., уроженец ст. Шипунова Шипуновскго района Алтайского края, СНИЛС 090-325-754-54, ИНН 222202834709, место регистрации - г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 35-204), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 30.05.2019 возбуждено производство по делу.

22.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Марусовой Натальи Геннадьевны (26.03.1969 г.р., уроженка с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, СНИЛС 033-586-059-57, ИНН 222204760499, место регистрации - г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 35-204), о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 30.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.06.2019 объединено рассмотрение заявления Марусовой Н.Г. по делу А03-5955/2019 и заявления Марусова О.А. по А03-5954/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) в отношении Марусова Олега Анатольевича г. Барнаул Алтайского края, Марусовой Натальи Геннадьевны введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

30.07.2019 в суд поступило заявление Марусова Олега Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края об исключении имущества должника из конкурсной массы.

Определением суда от 20.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в удовлетворении заявления Марусова Олега Анатольевича об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

Не согласившись с определением суда, Марусов О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование и неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с отсутствием доходов у супруги, что подтверждается копией трудовой книжки, на содержание несовершеннолетнего ребенка из конкурсной массы подлежит исключению денежные средства в размере прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Марусова О.А., исходил из того, что исключение из конкурсной массы должника ежемесячной суммы, соответствующей прожиточному минимуму для трудоспособного населения, и в размере 1/2 на несовершеннолетнего ребенка производится финансовым управляющим ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При этом денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Таким образом, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

В пункте 39 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым управляющим потребности Марусова О.А. удовлетворяются с учетом минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В материалах дела имеется ответ финансового управляющего имуществом Марусова Олега Анатольевича Артеменко Ю.В., согласно которому финансовый управляющий выделяет должнику ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной на территории Алтайского края.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, определенная в силу закона денежная сумма ежемесячно необходима должнику, являющемуся трудоспособным, для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности.

Из материалов дела о банкротстве Марусова О.А. следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Марусовой Н.Г., в отношении которой также введена процедура банкротства.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Тейси ОПТ".

Заявитель также просил суд исключить из конкурсной массы денежные средства на содержание ребенка - Марусова Ильи Олеговича, 23.02.2003 рождения, ссылаясь на отсутствие дохода у супруги.

В силу положений статьи 80 СК РФ оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Нахождение одного из родителей или обоих родителей в процедуре банкротства не освобождает их от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы, должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции РФ).

Положениям Конституции РФ, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Довод должника о том, что его супруга не может содержать ребенка, в связи с неимением постоянного источника дохода, судом первой инстанции отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена совместная обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ обязанность по содержанию ребенка является равной для обоих родителей, денежные средства на указанные цели необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более половины величины прожиточного минимума из доходов каждого родителя.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что финансовый управляющий выдает Марусову О.А. денежные средства на содержание Марусова И.О. в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной на территории Алтайского края.

В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, соответственно, возможность (или невозможность) содержания несовершеннолетних детей вторым родителем, должна учитываться в случае предоставления таких доказательств суду.

Между тем таких доказательств в настоящем обособленном споре не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе запись в трудовой книжке Марусовой Н.Г. от 06.12.2018 о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как обстоятельство, подтверждающее отсутствие у Марусовой Н.Г. возможности трудоустройства, и, соответственно, получения источника дохода. Также не подтверждена материалами дела нетрудоспособность супруги должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Марусова О.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника в части.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5954/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марусова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова