Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-17752/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-23898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 (судья Исакова Л.Т.) о частичном удовлетворении заявления Акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-23898/2018 о несостоятельности (банкротстве) Исмаиловой Токтобу Алимбековны (дата рождения - 02.04.1976, ИНН 631800860549, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 150-306-118 03),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 принято к производству заявление Исмаиловой Токтобу Алимбековны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 Исмаилова Токтобу Алимбековна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зубченко Тарас Владимирович.

Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" обратилось в Арбитражный суд Самасркой области с заявлением об установлении требования кредитора, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 689 152 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Кулухматов Нурланбек Абдисатарович, Исмаилова Роза Алимбаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 требования удовлетворены частично, суд определил включить требование Акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в размере 376 599 руб. 58 коп., в том числе 171 077 руб. 17 коп. - сумма просроченного основного долга, 17 222 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов, 188 299 руб. 79 коп. - штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг, в реестр требований кредиторов должника Исмаиловой Токтобу Алимбековны в состав требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие со снижением судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны были вправе определить размер штрафных санкций.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия приходи к выводу о том, что заявителем определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении его требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.09.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем было предъявлено требование, вытекающее из договора поручительства от 21.08.2013 N 0700-13-027-5050-0/П2, в общей сумме 698 152,21 руб., из которых:

- 171 077, 17 руб. - сумма просроченного основного долга,

- 17 222, 62 руб. - сумма просроченных процентов,

- 500 852,42 руб. - штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника сумм просроченного основного долга и просроченных процентов удовлетворены судом в полном объеме. В данной части, как указано выше, судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 21.08.2013 N 0700-13-027-5050-0/П2 предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Такой размер штрафных санкций очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также и размеру просроченного долга, тогда как неустойка не может являться способом получения необоснованной выгоды одной из сторон договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции снизил размер заявленных штрафных санкций до суммы, составляющей совокупный размер основного долга и процентов.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, произведя расчет, установила, что снизив сумму штрафных санкций до 188 299 руб. 79 коп., судом первой инстанции не допущено снижение неустойки ниже нижнего предела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно свободы договора судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие сторонам договора самостоятельно определять его условия, не препятствуют применению положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом также следует отметить, что о разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу N А55-23898/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова