Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-21548/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-39693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения "ОКБЖКХ" - представитель Викторова Т.В. по доверенности от 27.08.2019 N 51, паспорт;

Индивидуальный предприниматель Болдашова А.А. - лично, паспорт; представитель Котова Т.В. по доверенности от 22.04.2019 N 77АГ 1020181, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "ОКБЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-39693/19, по иску Индивидуального предпринимателя Болдашова А.А. к Муниципальному учреждению "ОКБЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "ОКБЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуального предпринимателя Болдашова А.А. (далее - ответчик) о взыскании 65128 руб. 89 коп. - обеспечение исполнения контракта; 105 600 рублей - частичное исполнение контракта; расходов на оплату госпошлины в размере 18 395 рублей (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом определением от 23.07.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ "ОКБЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между ИП Болдашовым А.А. и Муниципальное учреждение "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" был заключен муниципальный контракт N 72440 на поставку мусорных мешков для нужд МУ "ОКБЖКХ".

По условиям указанного выше контракта, Поставщик обязуется поставить мусорные мешки для нужд МУ "ОКБЖКХ" (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанных в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), (далее - Техническое задание) и Спецификацией поставляемых товаров (Приложение N6 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 590 292 рубля 06 копеек, в т.ч. на 2019 год 590 292 рубля 06 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2 НК РФ (далее - Цена Контракта).

Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Оплата товара производится Заказчиком по безналичному расчету за товар, поставленный в полном объёме, путём перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, не позднее 30 (тридцати) календарных дней на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта, Акта сдачи-приемки товара.

На основании п.3.1. Контракта, в рамках исполнения Контракта поставка товара осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения Контракта.

На основании п.2.9 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Поставщиком соответствующего размера неустойки (штраф, пеня).

Истец указал, что 13.03.2019 ИП Болдашовым А.А. было поставлено пакетов на 105 600 рублей, что подтверждается накладной N 53/б, в остальной части объёма поставки контракт исполнен не был.

11.04.2019 со стороны Муниципального учреждения "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" был предъявлен односторонний отказ от исполнения Контракта без предоставления срока исправления причин, послуживших основанием для расторжения контракта.

Истцом ответчику было направлено уведомление, в соответствии с которым ИП Болдашов А.А. предлагал исполнить контракт, а также признать исполнение контракта на сумму 105 600 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт N 72440 на поставку мусорных мешков для нужд МУ "ОКБЖКХ", заключенный 04 марта 2019 года между ИП Болдашовым А.А. и Муниципальное учреждение "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства", сторонами расторгнут.

Письмом исх. 03/04/2019 N 19 (л.д. 80) истец обращался к ответчику с просьбой известить о времени вывоза товара (120-литровых мешков, поставленных истцу ответчиком в объёме 19200 шт.) со склада ответчика.

При рассмотрении спора установлено, что товар на сумму 105600 руб. (19200 шт. мешков) истцу ответчиком возращён не был.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется товарная накладная N 53/б от 12.03.2019 (л.д. 137), подписанная обеими сторонами.

О фальсификации товарной накладной в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, двусторонняя товарная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика в заявленном размере.

Доказательств того, что указанной в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

К тому же, ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что Берсенев М.Н. действительно работал в МУ "ОКБЖКХ" в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 02.07.2018 по 04.04.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-39693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич