Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-15910/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-45697/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45697/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кухтинова Руслана Сергеевича (ОГРНИП 318507400004530, ИНН 507402018406)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кухтинов Руслан Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик) о взыскании 111 581 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 5 994 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, 2 131 рубль 52 копейки процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2019 по 19.07.2019 с продолжением начисления процентов с 20.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 28.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.09.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление о расторжении договора банковского счета подано истцом 12.04.2019, денежные средства со счета были перечислены ответчиком в установленный законом срок. Ссылается на то, что в силу закона банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов по счету на основании заключенных договоров. При заключении договора комплексного банковского обслуживания истец знал о порядке и размере взимания комиссии при закрытии счета и согласился с данными условиями. Также ссылается на то, что взимание банками платы с организаций и индивидуальных предпринимателей за ведение расчетного счета и осуществление операций по счету является общераспространенной практикой, широко используемой в обороте. Кроме того, ответчик отмечает, что причиной подачи заявления на закрытие счета явилось непредставление истцом запрошенных банком документов в рамках реализации мер внутреннего контроля. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 24.01.2019 N 9216-РС-33189, во исполнение условий которого ответчику открыт расчетный счет N 40802810562160029050, который подключен к системе удаленного доступа "Интернет банк Light".

Как указывает истец, 18.03.2019 он обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счет был закрыт 18.04.2019, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной комиссии в размере 111 581 руб. 52 коп. переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана ответчиком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца комиссии в размере 10 % от остатка на счете.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Поскольку заявление истца о закрытии банковского счета получено ответчиком 18.03.2019, договор банковского счета прекратил свое действие 18.03.2019.

При этом довод ответчика о подаче заявления 12.04.2019 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом представлено заявление от 18.03.2019 с отметкой банковского работника, ответчиком данное заявление не оспорено, о фальсификации данного доказательства ответчик не заявил. Само по себе наличие второго заявления от 12.04.2019 первого заявления от 18.03.2019 не отменяет. Соответственно обязанность по закрытию счета возникла у банка в силу получения первого заявления истца 18.03.2019.

Судом установлено, что остаток по счету перечислен ответчиком 17.04.2019 и при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия в размере 111 581 руб. 52 коп., установленная пунктом 1.14.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденных Распоряжением вицепрезидента ПАО КБ "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000,00 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении за закрытие счета.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 1.14.2 Тарифов Банка в связи с закрытием банковских счетов, пришел к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 111 581 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 111 581 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что причиной подачи заявления на закрытие счета явилось непредставление истцом запрошенных банком документов в рамках реализации мер внутреннего контроля, не имеют правого значения.

Из выписки по счету истца следует, что ответчиком списана комиссия за закрытие счета по заявлению клиента.

В соответствии с пунктом 1.14.2 Тарифов списанная при закрытии банковского счета комиссия не имеет отношения к осуществлению ответчиком полномочий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком также не доказана.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, которые не обоснованы экономически.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 17.04.2019 составляют 5 994 руб. 07 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 111 581 рубля 52 копейки за период с 18.04.2019 по 19.07.2019 - 2 131 руб. 52 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 125 руб. 59 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.07.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2019 года по делу N А60-45697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов