Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30346/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-73231/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30346/2019) МУП "Иркутскавтотранс" г. Иркутска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-73231/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питеравто"

к Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" г. Иркутска о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 350 276 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с марта 2018 года по июнь 2018 года включительно по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом N 156/16 от 20.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Иркутскавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер неустойки до 139 714 руб. 17 коп., в удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что осуществляя пассажирские перевозки в городском сообщении, не имеет возможности увеличить прибыль для покрытия несвойственных расходов, в связи с чем ссылается на тяжелое материальное положение и полагает, что неустойка, которая превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом от 05.09.2016 N 059/16 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить транспортное(ые) средство(а), указанное в спецификации (Приложение N 1), в качестве объекта аренды субарендатору за плату во временное владение и пользование для коммерческих целей, а субарендатор обязался принять предмет(ы) аренды и уплачивать арендатору арендные платежи в порядке, размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 (спецификация) к договору истцом ответчику должно было быть передано следующее имущество:

- автобус марки ПАЗ 320302-08 в количестве 10 единиц.

Истец свою обязанность по договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в аренду от 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендатор обязуется оплачивать арендные платежи арендатору ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды. Дата первого арендного платежа - 25 числа месяца передачи субарендатору предмета аренды.

При этом, согласно пункту 3.8 договора обязательства по уплате арендных платежей выполняются субарендатором независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды субарендатором вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправности предмета аренды, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера, а также вне зависимости от получения или не получения от арендатора счета-фактуры и иных документов.

Приложением N 2 к договору стороны установили размер арендной платы за переданное имущество, который составляет в месяц 69 708 руб. 00 коп. за каждое транспортное средство ПАЗ 320302-08. Также согласно Приложению N 2 к договору аренды N 059/16 общая сумма ежемесячной арендной платы за все предметы аренды составляет 697 080 руб. 00 коп.

За период с марта 2018 года по июнь 2018 года со стороны ответчика оплата арендных платежей произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании соответствующей задолженности.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-61871/2018, от 24.07.2018 по делу N А56-66575/2018, от 21.08.2018 по делу N А56-77073/2018 и от 28.09.2018 по делу N А56-91420/2018 было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за период с марта 2018 года по июнь 2018 года включительно.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме только 09.11.2018, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2018 N 8572, от 06.08.2018 N 8583 и платежными ордерами от 03.08.2018 N 8572, от 07.08.2018 N 8583, от 08.08.2018 N 8583, от 12.09.2018 N 2, от 14.09.2018 N 2, от 09.11.2018 N 6.

Положениями пункта 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление денежных средств в установленные договором сроки арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел возмещение неустойки, предусмотренной по договору, истец направил в его адрес претензию от 19.04.2019 б/н с требованием уплаты пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с марта 2018 года по июнь 2018 года по договору N 059/16 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по уплате договорной неустойки, начисленной истцом за период с марта 2018 года по июнь 2018 года в сумме 350 276 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой истцом суммы неустойки, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной и при заключении договора ответчик против ее размера не возражал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое положение и осуществление социально значимой деятельности не могут быть признаны достаточными для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что ответчик проявил себя в рассматриваемых правоотношениях как недобросовестная сторона, на которой, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, лежит риск предпринимательской деятельности. Ответчик, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность осуществления оплаты в установленные сроки и, подписав договор, согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-73231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Иркутскавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов