Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 01АП-9240/19

город Владимир

9 декабря 2019 г.

Дело N А38-5707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокуратуры города Йошкар-Олы

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 по делу N А38-5707/2019,

принятое по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы о привлечении арбитражного управляющего Поздеева Константина Владимировича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Поздеева Константина Владимировича - лично Поздеев К.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от прокуратуры города Йошкар-Олы - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - не явился, извещен,

установил:

прокуратура города Йошкар-Олы (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поздеева Константина Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.09.2019 отказал в удовлетворении требования заместителя прокурора города Йошкар-Олы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокуратуры.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2.9 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями. Заявитель считает, что арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако ею не воспользовался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Прокуратуры и Управления, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 (полный текст решения изготовлен 23.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоЛайн" (далее - Общество) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович, о чем 26.12.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2018 конкурсный управляющий Витчуков Николай Михайлович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 новым конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества утвержден Поздеев Константин Владимирович.

В ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законов путем мониторинга информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьями 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ заместителем прокурора города Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2019 N 239 (листы дела 11 - 16). Арбитражный управляющий о проведении проверки извещен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Прокуратуре необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права при применении статей 12, 13, 20.3, 28, 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, положений приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включал в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов; не указал в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2019 в разделе "Сведения о работниках должника" даты увольнения бухгалтера Панковой Т.И.; неверно указал размер текущих обязательств перед Панковой Т.И. в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника"; не указал сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника при размещении в ЕФРСБ сообщений от 29.06.2018 N 2809950, от 04.07.2018 N 2829914, от 27.07.2018 N 2868134, от 05.10.2018 N 3090462, от 16.10.2018 N 3127810, от 29.11.2018 N 3259515; от 14.12.2018 N 3310796, от 29.01.2019 N 3427830 и 3427978, от 25.02.2019 N 3515098, от 12.03.2019 N 3561508 и 3561519, от 14.03.2019 N 3571434.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт наличия упомянутых нарушений участниками процесса по существу не оспорен.

Предметом апелляционного обжалования явилось, по мнению заявителя, неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны арбитражного управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения, отношение ответчика к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Поздеева К.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности в виде административного наказания.

К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции в отношении Поздеева К.В. положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 по делу N А38-5707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Йошкар-Олы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов