Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-70639/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-70639/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-162413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года

по делу N А40-162413/19, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

о прекращении производства по делу N А40-162413/2019-184-180 о признании ООО "Первоуральская Трубная Компания" (ОГРН 1157746303252, ИНН 7701098283, место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, пом. I, комн. 8Д) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первоуральская Трубная Компания"- Зверев А.А. дов. от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 25.06.2019 поступило заявление ООО "Алекс+" (далее - Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская Трубная Компания" (далее - Должник), которое определением суда от 12.09.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-162413/19-184-180.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-162413/19-184-180 суд прекратил производство по делу N А40-162413/2019-184-180 о признании ООО "Первоуральская Трубная Компания" (ОГРН 1157746303252, ИНН 7701098283, несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать Должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего Должника, включить задолженность перед Кредитором в реестр требований кредиторов Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Первоуральская Трубная Компания".

Так, в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить наличие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку том обстоятельству, что перечисленные Кредитором денежные средства, в размере 10 000 руб. не могут считаться достаточными для финансирования процедур, связанных с делом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника - тридцать тысяч рублей в месяц, причем ни указанной нормой закона, ни иными норами Закона о банкротстве не установлена возможность снижения размера упомянутой суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, в т.ч. и в зависимости от особенностей осуществляемой в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем каждый кандидат для утверждения конкурсным управляющим должника, давший согласие на его утверждение конкурсным управляющим, в т.ч. и по делу о банкротстве отсутствующего должника, вправе рассчитывать на безусловное применение арбитражным судом при разрешении вопроса об его вознаграждении императивных положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве до внесения в установленном порядке изменений в указанную норму Федерального закона.

Вместе с тем, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 227 этого Закона о банкротстве, порядок и условия процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе и размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации, однако кредитор - заявитель по делу о банкротстве отсутствующего должника, не может быть приравнен к указанному органу исполнительной власти в части наделения полномочий по определению размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение положений 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 в части утверждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве отсутствующего должника с установлением ему вознаграждения в самостоятельно определенном заявителем по делу размере, т.е. ниже установленного п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, возможно лишь при условии письменного согласия кандидата для утверждения конкурсным управляющим отсутствующего должника на установление ему такого вознаграждения, не соответствующего императивным положениям п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Представленный Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих вместе с информацией о соответствии Праводелова Константина Владимировича требованиям Закона о банкротстве текст согласия кандидата на утверждение арбитражным управляющим ООО "Первоуральская Трубная Компания" не содержит согласия кандидата на утверждение ему вознаграждения, размер которого определен заявителем по делу самостоятельно.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы не усмотрел оснований для признания суммы в 10.000 руб., перечисленной заявителем по делу на депозитный счет арбитражного суда, достаточной для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника с учетом установленной п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о признании Должника банкротом по упрощенной процедуры, в связи с признанием его отсутствующим, подлежит отклонению в силу следующих причин.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Бесспорных доказательств, указывающих на то, что Должник является отсутствующим, кредитором в суд представлено не было.

Также, как следует из пояснений представителя Должника в настоящее время Общество осуществляет хозяйственную деятельность.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-7768/19-177-14 прекращено производство по делу N А40-7768/19-177-14 по заявлению ООО "Алекс+" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первоуральская Трубная Компания" (ИНН 7701098283, ОГРН 1157746303252, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая д. 30/1/2, стр. 2, пом. I, комн. 8Д) на основании пункта 1 статьи 57 Закона банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При этом, представленное в апелляционную инстанцию текст согласия кандидата на утверждение арбитражным управляющим ООО "Первоуральская Трубная Компания" с согласием кандидата на утверждение ему вознаграждения, размер которого определен заявителем по делу самостоятельно коллегия судей не принимает во внимание, поскольку, доказательств невозможности направления указанного документа в суд первой инстанции не представлено м судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-162413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова