Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-63638/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-127958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивкова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-127958/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (ОГРН: 1167746870796) к ответчику Сивкову Евгению Ивановичу

об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа общества следующих документов: электронного ключа доступа к программе бухгалтерского учёта1C; документов - основания приобретения и распорядительные документы по автомобилю "Порше Панамера" (Porshe Panamera turbo) VIN WP0ZZZ97ZHL152038 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдульманова З.А. по доверенности от 23.07.2019 б/н;

от ответчика - Кочергин К.А. по доверенности от 20.07.2019 N 77АГ 1944103.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Сивкову Евгению Ивановичу об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа общества следующих документов: электронного ключа доступа к программе бухгалтерского учёта 1C; документов-оснований приобретения и распорядительных документов по автомобилю "Порше Панамера" (Porshe Panamera turbo) VIN WP0ZZZ97ZHL152038 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-127958/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОСТОРГ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 16.09.2016, генеральным директором которой в настоящее время является Эхвая Я. Н. с 17.08.2018 согласно ЕГРЮЛ.

Ранее генеральным директором общества являлся ответчик - Сивков Е. И., что не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает на то, что при смене генерального директора общества ответчиком не переданы вновь назначенному генеральному директору общества, в том числе электронный ключ доступа к программе бухгалтерского учета 1С и документы-основания приобретения и распорядительные документы по автомобилю "Порше Панамера" (Porshe Panamera turbo) VIN WP0ZZZ97ZHL152038.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что в обществе велся бухгалтерский учет в программе 1С и в качестве основных средств числился автомобиль "Порше Панамера" (Porshe Panamera turbo) VIN WP0ZZZ97ZHL152038. Доказательств передачи новому генеральному директору электронного ключа доступа к программе бухгалтерского учёта 1С, документов-оснований приобретения и распорядительные документы по автомобилю "Порше Панамера" (Porshe Panamera turbo) VIN WP0ZZZ97ZHL152038 в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 упомянутой нормы общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Из системного толкования положений п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. С учетом изложенных положений закона, лицо, утратившее статус единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, обязано передать находящиеся у него на хранении документы общества новому генеральному директору.

Однако, истец не доказал факты существования истребуемых документов и их нахождение во владении ответчика как бывшего руководителя общества независимо от квалификации заявленных требований. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение и использование программы бухгалтерского учета 1С в период работы ответчика в должности генерального директора. При этом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не закрепляет презумпции существования таких документов и их нахождение у ответчика. Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчика документов-оснований приобретения автомобиля, при этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2017 г., согласно которому автомобиль продан обществом новому собственнику.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также суд считает необходимым исправить опечатку в резолютивной части постановления от 27.11.2019 г., поскольку при изготовлении печатного текста документа судом пропущено второе предложение абзаца первого резолютивной части постановления следующего содержания, объявленное при оглашении судебного акта, а именно: "В удовлетворении иска отказать.", и дополнить резолютивную часть постановления от 27.11.2019 г. предложением следующего содержания "В удовлетворении иска отказать."

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-127958/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (ОГРН: 1167746870796) в пользу Сивкова Евгения Ивановича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова