Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 21АП-3256/19

09 декабря 2019 г.

Дело N А83-4233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - Юрий В.И., представители по доверенности от 09.01.2019 N 207,

от индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны - Маслов В.Н., представитель по доверенности от 13.02.2019 б/н, на основании адвокатского удостоверения N 1056 от 26.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СГ ГРУППА" - Астахов Д.А., представитель по доверенности от 01.10.2019 N 17, на основании адвокатского удостоверения N 1091 от 29.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича - Гирин К.С., представитель по доверенности от 01.04.2019, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу N А83-4233/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

к индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "СГ ГРУППА"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - истец, ООО "Фортуна Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Буйко Е.А,) в котором с учетом заявление об уточнении исковых требований, просило суд в силу ничтожности договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукцией для кафе "ТО САМОЕ МЕСТО" от 05.12.2018 б/н, истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Буйко Елена Александровна ИНН -910213164131 следующее имущество: диван светлый на 2 чел. - в количестве 4-х шт. (стоимостью 14 500,00 руб. за 1 -ну шт,); диван светлый углового на 3 чел. - в количестве 1-й шт. (стоимостью 37 250,00 руб.); кресло большое Loft-в количестве 2-х шт. (стоимостью 15 435,00 руб. за 1-ну шт.); тоны SKV SOUNEL PRO - в количестве 1-й шт. (стоимостью 25 000,00 руб. за 1-ну шт.); усилитель M-SOUNEL Class D Audio Power Amplier ART 600 - в количестве 1-й шт. (стоимостью 10 000,00 руб. за 1-ну шт.); микрофон State Beta 58 - в количестве 1-й шт. (стоимостью 5 000,00 руб. за 1-ну шт.); пульт микшерный Poner DJM 400 S/N HFMP005585ER - в количестве 1-й шт. (стоимостью 10 000,00 руб. за 1-ну шт.); светильник Lussоle Loft LSP-9702 (черн.) - в количестве 7-ми шт. (стоимостью 6 988,00 руб. за 1-ну шт.); светильник Favourite Rubnetto 1907-1P (мал черн) - в количестве 4-х шт. (стоимостью 3 334,00 руб. за 1-ну шт.); светильник Eglo CORETTO 2 94742 (абажур) - в количестве 3-х шт. (стоимостью 342,00 руб. за 1-ну шт.); лампу настольной Eglo BORGILLIO 94704 - в количестве 1-й шт., (стоимостью 6 607,00 руб. за 1-ну шт.); лампу Eglo CORETTO 2 94743 ( на фальш стене) - в количестве 4-х шт. (стоимостью 398,00 руб. за 1-ну шт.); лампу Eglo CORETTO 2 94744 (на фальш стене) - в количестве 3-х шт. (стоимостью 667,00 руб. за 1-ну шт.); лампу паук большой 14 ламп- в количестве 1-й шт. (стоимостью 18 000,00 руб. за 1-ну шт.), лампу паук мал 8 ламп - в количестве 1 -й шт. (стоимостью 5 400,00 руб. за 1 -ну шт.); лампу бра настенной - в количестве 3-х шт. (стоимостью 1 500,00 руб. за 1-ну шт.); люстру на 12 ламп Favourite Scholz 1656-12Р - в количестве 2-х шт. (стоимостью 14 692,00 руб. за 1 -ну шт.); люстру на 12 ламп MEDEA SP12 CRYSTAL LUX - в количестве 3-х шт. (стоимостью 14 883,00 руб. за 1-ну шт.); светодиодную ленту - в количестве 1-й шт.170 м, (стоимостью 25 500,00 руб. за 1-ну шт.); блок питания для светодиодной ленты - в количестве 17-ти шт, (стоимостью 450,00 руб. за 1-ну шт.); PAR- в количестве 5-и шт. (стоимостью 7 500,00 руб. за 1-ну шт.).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "СГ ГРУППА"

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 в удовлетворения иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Фортуна Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что договор купли-продажи, заключенный между ИП Сидоровым А.В. и ИП Буйко Е.А. является недействительным, а законным владельцем имущества является апеллянт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представители ООО "Фортуна Крым", ИП Буйко Е.А., ООО "СГ ГРУППА" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Сидорова А.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 декабря 2018 года между ООО "Фортуна Крым" (истец, Покупатель) и ООО "СГ ГРУППА" (ответчик, Продавец) был заключён договор купли-продажи (далее -Договор 1), в соответствии с п.1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнении указанного договора купли-продажи и на основании счёта ООО "СТ ГРУППА" N 2 от 05.12.2018, ООО "Фортуна Крым" в соответствии с платёжным поручением от 05.12.2018 года N 902 выполнила свои обязательства перед ООО "СГ ГРУППА" в полном объёме и произвела оплату за оборудование в сумме 950 000.00 руб.

В соответствии с п. 4.1. раздела 4 Договора купли-продажи право собственности на оборудование и сопутствующую продукцию переходит к Покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

Согласно представленного в материалы дела Акта, а также Спецификации к Договору, 05.12.2018 Продавец передал Покупателю следующее имущество: Диван (1 шт.), Диван 1,2 м (4 шт.), Диван 2.5 м (1 шт.), Кресло "Маэстро" (2 шт.), Люстра в комплектации (1 шт.), Музыкальное оборудование в комплектации (1 шт.), Светоосвещение в комплектации (1 шт.), Стол холодильный (1 шт.), Шкаф морозильный Бирюса (1 шт.), Шкаф холодильный Бирюса (1 шт.), Шкаф холодильный Бирюса В152 (1 шт.), Шкаф холодильный КАПРИ (1 шт.), Шкаф холодильный (ШХ 1,4) (1 шт.).

В последующем ООО "Фортуна Крым" стало известно, что индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Владимирович, являясь в том числе директором ООО "СГ ГРУППА", по договору купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "ТО САМОЕ МЕСТО" от 05.12.2018 б/н, продал ИП Буйко Е.А. имущество (оборудование), в т.ч. как полагает истец являющееся собственностью ООО "Фортуна Крым", а именно: диван светлый на 2 чел. - в количестве 4-х шт. (стоимостью 14 500,00 руб. за 1-ну шт.); диван светлый углового на 3 чел. - в количестве 1-й шт. (стоимостью 37 250,00 руб.); кресло большое Loft-в количестве 2-х шт. (стоимостью 15 435,00 руб. за 1-ну шт.); тоны SKV SOUNEL PRO - в количестве 1-й шт. (стоимостью 25 000,00 руб. за 1-ну шт.); усилитель M-SOUNEL Class D Audio Power Amplier ART 600 - в количестве 1-й шт. (стоимостью 10 000,00 руб. за 1-ну шт.); микрофон State Beta 58 - в количестве 1-й шт. (стоимостью 5 000,00 руб. за 1-ну шт.); пульт микшерный Poner DJM 400 S/N HFMP005585ER - в количестве 1-й шт. (стоимостью 10 000,00 руб. за 1-ну шт.); светильник Lussоle Loft LSP-9702 (черн.) - в количестве 7-ми шт. (стоимостью 6 988,00 руб. за 1-ну шт.); светильник Favourite Rubnetto 1907-1P (мал черн) - в количестве 4-х шт. (стоимостью 3 334,00 руб. за 1-ну шт.); светильник Eglo CORETTO 2 94742 (абажур) - в количестве 3-х шт. (стоимостью 342,00 руб. за 1-ну шт.); лампу настольной Eglo BORGILLIO 94704 - в количестве 1-й шт., (стоимостью 6 607,00 руб. за 1-ну шт.); лампу Eglo CORETTO 2 94743 (на фальш стене) - в количестве 4-х шт. (стоимостью 4 398,00 руб. за 1-ну шт.); лампу Eglo CORETTO 2 94744 (на фальш стене) - в количестве 3-х шт. (стоимостью 667,00 руб. за 1-ну шт.); лампу паук большой 14 ламп- в количестве 1-й шт. (стоимостью 18 000,00 руб. за 1-ну шт.), лампу паук мал 8 ламп - в количестве 1 -й шт. (стоимостью 5 400,00 руб. за 1 -ну шт.); лампу бра настенной - в количестве 3-х шт. (стоимостью 1 500,00 руб. за 1-ну шт.); люстру на 12 ламп Favourite Scholz 1656-12Р - в количестве 2-х шт. (стоимостью 14 692,00 руб. за 1 -ну шт.); люстру на 12 ламп MEDEA SP12 CRYSTAL LUX - в количестве 3-х шт. (стоимостью 14 883,00 руб. за 1-ну шт.); светодиодную ленту - в количестве 1-й шт.170 м, (стоимостью 25 500,00 руб. за 1-ну шт.); блок питания для светодиодной ленты - в количестве 17-ти шт, (стоимостью 450,00 руб. за 1-ну шт.); PAR- в количестве 5-и шт. (стоимостью 7 500,00 руб. за 1-ну шт.) (далее - Договор 2).

С целью разрешения спора в досудебном порядке истец 09 января 2019 года за исх.N 11/п-юр. обратился к ИП Буйко Е.А. с требованием предоставить информацию относительно проданного/переданного ей имущества, подтвердить право собственности на него и не препятствовать вывозу имущества, принадлежащего истцу.

В ответе на требование истца ИП Буйко уведомила ООО "Фортуна Крым" о заключении договора купли-продажи и приобретении всего имущества, находящегося по указанному в ответе адресу в кафе "ТО САМОЕ МЕСТО" и отказом вернуть имущество.

Претензией от 29.01.2019 за исх. N 25/н-юр. ООО "Фортуна Крым" истребовала у ИП Буйко Г.А. имущество, приобретённое по Договору купли-продажи.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и вернул часть имущества (1 диван и холодильно-морозильное оборудование), в остальной части отказал, указав на передачу данного имущества ей в собственность по акту приёма - передачи от 05.12.2018.

Имущество, переданное ответчику, на момент спора не оплачено. Из указанного, по мнению истца, следует, что ответчик не является добросовестным приобретателем и спорное имущество выбыло из владения ООО "Фортуна Крым", помимо его воли и без его ведома.

По мнению истца, договор купли-продажи от 05.12.2018, заключенный между ИП Буйко Е.А. и ИП Сидоровым А.В. является недействительным на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как нарушающий требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении.

Истец полагает, что защита нарушенного права ООО "Фортуна Крым", в силу ничтожности сделки от 05.12.2018, заключенной между ИП Буйко Е.А. и ИП Сидоровым А.В., может быть восстановлено путём истребования имущества из незаконного владения ответчика, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 10, 166-168, 209 ГК РФ, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестности поведения сторон при заключении Договора 2, а также его ничтожности, как нарушающего требования закона не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о законности владения ИП Буйко Е.А. спорным имуществом.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, ИП Буйко Е.А. спорное имущество было приобретено у ИП Сидорова А.В. по Договору 2 в установленном законом порядке.

Как следует из правил, установленных статьями 223 и 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поступления спорного имущества в фактическое владение ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

Разрешая вопрос о ничтожности Договора 2 суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ИП Буйко Е.А. Более того, исходя из представленных ответчиком пояснений, последняя была заинтересована в покупке спорного оборудования, его комплексе, дизайне, цветовой гамме, создающие общий интерьер и необходимую ей атмосферу. Как указано ответчиком, последняя ранее не знала об обстоятельствах, установленных судом в процессе рассмотрения данного дела и не имела намерений причинить вред истцу.

Обосновывая недобросовестность ИП Сидорова А.В. истец ссылается на продажу им одного и того же имущества разным лицам. Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств предметом купли-продажи Договора 1 и Договора 2 являлось разное имущество.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный истцом в материалы дела Акт осмотра и идентификации имущества от 14.05.2019, подписанный ООО "Фортуна Крым", ИП Буйко Е.А. и ООО "СГ Группа", поскольку он был составлен в отсутствие стороны оспариваемого договора - ИП Сидорова А.В. По этой же причине суд апелляционной инстанции не принимает во внимание аналогичный акт, представленный в апелляционный суд, равно как и соглашение об обстоятельствах.

Иных доводов истцом относительно ничтожности Договора 2 истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, давая оценку спорному договору от 05.12.2018, заключенного между ИП Буйко Е.А. и ИП Сидоровым А.В., на предмет его соответствия законодательству Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительными в силу его ничтожности, как нарушающего требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении, по изложенным истцом основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом, по мнению суда, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

Как уже ранее указывалось, представителем истца в качестве доказательства нахождения спорного имущества в собственности истца представлен договор купли-продажи такого имущества от 05.12.2018, заключенный с ООО "СГ Группа", Акт-приема передачи, спецификацией к указанному договору, а также соответствующим платежным документом на сумму 950 000,00 руб.

Согласно представленного в материалы дела Акта приема передачи имущества истцу от 05.12.2018, последний является собственником следующего имущества: Диван (1 шт.), Диван 1,2 м (4 шт.), Диван 2.5 м (1 шт.), Кресло "Маэстро" (2 шт.), Люстра в комплектации (1 шт.), Музыкальное оборудование в комплектации (1 шт.), Светоосвещение в комплектации (1 шт.), Стол холодильный (1 шт.), Шкаф морозильный Бирюса (1 шт.), Шкаф холодильный Бирюса (1 шт.), Шкаф холодильный Бирюса В152 (1 шт.), Шкаф холодильный КАПРИ (1 шт.), Шкаф холодильный (ШХ 1,4) (1 шт.) на общую сумму 950 000,00 руб.

При этом, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика: диван светлый на 2 чел. - в количестве 4-х шт. (стоимостью 14 500,00 руб. за 1 -ну шт,); диван светлый углового на 3 чел. - в количестве 1-й шт. (стоимостью 37 250,00 руб.); кресло большое Loft-в количестве 2-х шт. (стоимостью 15 435,00 руб. за 1-ну шт.); тоны SKV SOUNEL PRO - в количестве 1-й шт. (стоимостью 25 000,00 руб. за 1-ну шт.); усилитель M-SOUNEL Class D Audio Power Amplier ART 600 - в количестве 1-й шт. (стоимостью 10 000,00 руб. за 1-ну шт.); микрофон State Beta 58 - в количестве 1-й шт. (стоимостью 5 000,00 руб. за 1-ну шт.); пульт микшерный Poner DJM 400 S/N HFMP005585ER - в количестве 1-й шт. (стоимостью 10 000,00 руб. за 1-ну шт.); светильник Lussоle Loft LSP-9702 (черн.) - в количестве 7-ми шт. (стоимостью 6 988,00 руб. за 1-ну шт.); светильник Favourite Rubnetto 1907-1P (мал черн) - в количестве 4-х шт. (стоимостью 3 334,00 руб. за 1-ну шт.); светильник Eglo CORETTO 2 94742 (абажур) - в количестве 3-х шт. (стоимостью 342,00 руб. за 1-ну шт.); лампу настольной Eglo BORGILLIO 94704 - в количестве 1-й шт., (стоимостью 6 607,00 руб. за 1-ну шт.); лампу Eglo CORETTO 2 94743 ( на фальш стене) - в количестве 4-х шт. (стоимостью 398,00 руб. за 1-ну шт.); лампу Eglo CORETTO 2 94744 (на фальш стене) - в количестве 3-х шт. (стоимостью 667,00 руб. за 1-ну шт.); лампу паук большой 14 ламп- в количестве 1-й шт. (стоимостью 18 000,00 руб. за 1-ну шт.), лампу паук мал 8 ламп - в количестве 1 -й шт. (стоимостью 5 400,00 руб. за 1 -ну шт.); лампу бра настенной - в количестве 3-х шт. (стоимостью 1 500,00 руб. за 1-ну шт.); люстру на 12 ламп Favourite Scholz 1656-12Р - в количестве 2-х шт. (стоимостью 14 692,00 руб. за 1 -ну шт.); люстру на 12 ламп MEDEA SP12 CRYSTAL LUX - в количестве 3-х шт. (стоимостью 14 883,00 руб. за 1-ну шт.); светодиодную ленту - в количестве 1-й шт.170 м, (стоимостью 25 500,00 руб. за 1-ну шт.); блок питания для светодиодной ленты - в количестве 17-ти шт, (стоимостью 450,00 руб. за 1-ну шт.); PAR- в количестве 5-и шт. (стоимостью 7 500,00 руб. за 1-ну шт.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность индивидуализировать, сопоставить и установить сходство (отождествить) оборудование, указанное в Акте приема-передачи от 05.12.2018 переданного ООО "СГ Группа" истцу и оборудование, переданное ответчику по соответствующему Акту от 05.12.2018 ИП Сидоровым А.В.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое оборудование, а также незаконность владения этим оборудованием ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 223 - 224 и статьи 458 ГК РФ отмечает, что спорное имущество находится у ИП Буйко Е.А. на законных основаниях, она приобрела данные объекты в результате совершения возмездной сделки. Таким образом, поскольку спорное имущество не является свободным от третьих лиц, то истец в случае предоставлении доказательств того, что ИП Сидоровым А.В. было продано одно и тоже имущество разным лицам, вправе потребовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 398 ГК РФ

Избрание истцом не того способа защиты является самостоятельным основание для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований ООО "Фортуна Крым" необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик по делу ИП Буйко Е.А. права ООО "Фортуна Крым" не оспаривает.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между сторонами ИП Буйко Е.А. права ООО "Фортуна Крым" спора о праве.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года по делу N А83-4233/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года по делу N А83-4233/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская