Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9713/19

г. Владимир

06 декабря 2019 г.

Дело N А43-25685/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу N А43-25685/2019 по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025202392269) о взыскании 44 866 руб. 62 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 21.12.2016 N291.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - МП "КХ", Предприятие, ответчик) о взыскании 44 866 руб. 62 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 21.12.2016 N 291.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МП "КХ" в пользу Администрации 19 427 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: причиной ДТП, а, следовательно, и образование убытков произошло не из-за некачественного оказания услуг ответчиком, а вследствие ненадлежащего контроля за состоянием принадлежащего имущества собственнику и не принятия соответствующих мер по его содержанию; Администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода от имени муниципального образования "город Нижний Новгород" (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2015 N 291, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в том числе - осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода, Департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1 -х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со статьями 12.34, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 10.01.2018 по делу N 2-17/18 установлено, что 07.03.2017 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Акимова, д. 26, произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", гос. номер Н613ОТ/152 под управлением водителя Маряшина И.А., причиной которому послужила выбоина на дорожном полотне, не обозначенная соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанным решением с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Маряшина И.А. взысканы убытки в сумме 29 854 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 17.12.2018 N 8184323 истец уплатил взысканные решением суда в пользу Маряшина И.А. указанные денежные суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 N 30-11-309 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 44 866 руб. 62 коп. в порядке регресса. Претензия оставлена последним без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

С целью исполнения возложенных законом обязанностей муниципальное образование город Нижний Новгорода поручило ответчику ремонт и содержание дорог общего пользования на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 10.01.2018 по делу N 2-17/18 установлено, что неогороженная яма на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия находилась на участке дороги, содержание которой осуществлял ответчик.

В силу пункта 5.1.5 муниципального контракта ответчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Маряшина И.А. и, как следствие, с убытками истца. Факт выплаты администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Маряшина И.А. суммы в размере 44 866 руб. 62 коп подтвержден.

Вместе с тем, в обязанности ответчика по муниципальному контракту входило не только своевременное ограждение поврежденных участков дороги, но и их ремонт в соответствии с согласованным сторонами объемом. Согласно пункту 1.2 контракта место, виды и характер работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определяются приложениями к контракту, в том числе адресным перечнем -приложение N 15 к контракту.

Письмом от 20.02.2017 муниципальное предприятие информировало администрацию Канавинского района, что в ходе обследования состояния асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог Канавинского района выявлены дефекты дорожного полотна, недопустимые в соответствии с требованиями установленных стандартов по нескольким улицам (в том числе и улица Сергея Акимова). В письме ответчик обращал внимание, что часть улиц не вошла в адресный перечень по производству работ (ямочный ремонт/устранение деформаций дорожного полотна) на 2017 год, либо по данным улицам уже произведены работы в рамках установленных объемов. В связи с чем, ответчик просил рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта дорожного покрытия по данным улицам, с принятием мер по ограничению движения транспорта во избежание дорожно-транспортных происшествий.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2017 к муниципальному контракту с изменениями к нему улица Сергея Акимова частично входила в адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района г.Нижнего Новгорода в 2017 году, а именно: разворот напротив д.22, д.3а по улице Сергея Акимова.

Приложением N 15-1 к муниципальному контракту стороны контракта согласовали закрытый адресный перечень производства работ по устранению деформаций и повреждений дорог на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году, где определены конкретные наименования улиц и объемы выполненных работ. Таким образом, участок дороги по ул. Сергея Акимова, около дома 26 не вошел в указанный перечень.

Упомянутым решением мирового судьи на основе изучения совокупности доказательств установлено, что объем подлежащих устранению деформаций и повреждений дорог являлся значительно большим по сравнению с согласованным к устранению муниципальным заказчиком. Таким образом, истец, несмотря на обращение ответчика, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности по организации содержания дорог общего пользования муниципального образования, неправомерно проигнорировал своевременное обращение ответчика о необходимости увеличения объема ремонта.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что причинение вреда имуществу Маряшина И.А. стало возможным по причине бездействия обеих сторон, степень вины каждой из которых суд определил в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу истца убытки в сумме 19 427 руб.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (6012 руб. 62 коп.) в рамках рассмотренного судом дела, суд не установил, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением Администрацией города Нижнего Новгорода предъявленных к ней требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение мирового судьи, имеющего преюдициальное значения для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счел, что причинение вреда имуществу Маряшина И.А. стало возможным по причине бездействия обеих сторон, степень вины каждой из которых суд правильно определил в равных долях.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется, поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пункту 5.1.5 муниципального контракта, согласно которому он обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Маряшина И.А. и, как следствие, с убытками истца.

Довод о пропуске срока исковой давности ошибочен. В данном случае подлежит применению статья 193 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет 3 года. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты уплаты взысканной решением суда суммы потерпевшему - 17.12.2018. Настоящий иск предъявлен в июне 2019 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу N А43-25685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова