Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-16164/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-9201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-9201/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Карякин Виталий Сергеевич (паспорт);

представитель Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - Карабельникова В.О. (паспорт, доверенность от 14.01.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Пономарева Р.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2019).

Индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее - заявитель, ИП Карякин В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.02.2019 N 54, 55.

Определением от 13.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района"), Управление благоустройства города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - ООО "Рона"), общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Управления признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Карякин В.С. не реализовал право на установку рекламных конструкций в течение одного года с даты выдачи разрешений на установку рекламных конструкций 18.04.2016 вплоть до даты аннулирования. Отмечает, что оспариваемые решения приняты по причине не установки рекламных конструкций в период с 18.04.2016 по 18.04.2017.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств актов обследования. Отмечает, что порядок выявления факта установки либо не установки рекламной конструкции, а также требования к форме документа, составленного по результатам обследования, законодательством не установлен. Полагает также необоснованным вывод суда о несоответствии доказательства- листа опроса жителей МКД N 42 о факте размещения рекламных конструкций не соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также отмечает неправомерность ссылок суда первой инстанции на не установление причин отсутствия рекламных конструкций, полагает, что данное обстоятельство не является значительным для разрешения вопроса об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций. Указывает, что мнение общества "Рона", а также представленный заявителем договор аренды спецтехники не подтверждают факт размещения спорных рекламных конструкций в рассматриваемый период времени.

В судебном заседании представитель Управления поддержал вышеизложенные доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель управляющей организации поддержал правовую позицию заинтересованного лица по делу.

Карякин В.С., в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменное мнение по доводам Управления.

В материалы дела также поступило мнение общества "Рона" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В отсутствие соответствующих возражений от явившихся участников спора, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2016 ИП Карякину В.С. выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 172 и N 173 по адресу г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 42 (сторона А и Б) в виде световых коробов (л.д. 46-51).

В ходе проведения проверки в отношении ИП Карякина В.С. в части эксплуатации рекламных конструкций Управлением установлены нарушения требований пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - ФЗ "О рекламе"), а именно зафиксирован факт отсутствия рекламных конструкций в обусловленных разрешением местах, что зафиксировано в актах обследования мест установки рекламных конструкций.

Письмом от 25.02.2019 N 409 Управление направило в адрес заявителя решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 54, 55 (л.д. 6, 9-10, 42-43).

Не согласившись с данными решениями, полагая, что они нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются статьей 19 Законом о рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе перечислены случаи, в которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения.

Согласно пункту 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемых решений об аннулировании разрешений, выданных ИП Карякину В.С., послужили выводы Управления о не установке предпринимателем рекламных конструкций, оговоренных в разрешениях в течение одного года со дня выдачи разрешений (18.04.2016).

Данный вывод сделан на основании актов обследования от 26.04.2016, 13.05.2016, 26.05.2016, 06.06.2016, 11.07.2016, 08.08.2016, 30.08.2016, 20.09.2016, 03.10.2016, 05.09.2016, 15.11.2016, 09.02.2017, 18.04.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 08.06.2017, 27.06.2017, 19.09.2017, 16.10.2017, 31.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017, 17.01.2018, 26.01.2018, 08.02.2018, составленных Управлением, в которых установлен факт отсутствия рекламных конструкций в согласованном месте их размещения. В подтверждение своей правовой позиции Управление также ссылается на лист опроса жителей МКД N 42 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске, в котором опрошенные лица указывают на не размещение световых коробов (л.д. 118-119).

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств не размещения предпринимателем рекламных конструкций акты обследования за период с 26.04.2016 по 08.02.2018 (л.д. 120-141), а также лист опроса жителей МКД, ссылаясь на несоответствие указанных доказательств статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы Управления в данной части, а также спорные доказательства, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о невозможности их принятия в качестве документов, однозначно подтверждающих факт наличия оснований для аннулирования разрешений заявителя.

Так, суд учитывает, что акты обследования за период с 26.04.2016 по 08.02.2018 существенно отличаются по форме составления от актов обследования N 16/п-19 от 22.02.2019, N 8/п-17 от 18.04.2017, N 49/п-16 от 05.09.2016, которые подписаны главным специалистом Управления и старшим инженером Управления, а также приложены фотоматериалы (л.д. 53-59). В то время как акты обследования за период с 26.04.2016 по 08.02.2018 составлены главным специалистом Управления в одностороннем порядке и не имеют дополнительного подтверждения изложенных в актах обстоятельств. Каких-либо документов, подтверждающих изложенные в спорных актах обследования факты, в ходе рассмотрения дела Управлением также не представлено.

Ссылки Управления на отсутствие законодательного установления формы акта обследования не опровергают того факта, что составленные документы должны обладать признаками полноты и достоверности в целях их возможности использования в качестве доказательств. Однако акты обследования за период с 26.04.2016 по 08.02.2018 не отвечают указанным требованиям, ввиду чего обоснованно не приняты судом первой инстанции. В данной связи также не принят в качестве доказательства лист опроса жителей МКД относительно факта установления рекламных конструкций.

Таким образом, с учетом того, что в качестве надлежащих доказательств могут быть приняты только акты обследования N 16/п-19 от 22.02.2019, N 8/п-17 от 18.04.2017, N 49/п-16 от 05.09.2016, доказательной базы не достаточно для вывода о не размещении предпринимателем рекламных конструкций в течение года и более со дня выдачи разрешений.

При этом, заявителем в качестве доказательств фактической установки рекламных конструкций представлены: копия договора аренды спецтехники N 1 от 01.01.2019, согласно которому ООО "Рона" (арендодатель) передало в течение действия договора, на основании заявки ИП Карякина В.С. (арендатора), во временное пользование транспортные средства с экипажем для использования в целях осуществления работ (л.д. 65-67); спецификация, в которой, в том числе, согласована услуга - монтаж/демонтаж двух рекламных конструкций по адресу: ул. Сони Кривой, 42, конструкция А и Б (л.д. 68); акт N 18 от 29.01.2019 на сумму 10 200 руб. 00 коп. (л.д. 69), а также акт приема передачи рекламных конструкций в виде 2-х световых коробов, демонтированных 29.01.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 42, конструкция А, конструкция Б (л.д. 93). Кроме того, предприниматель отразил факт направления рекламных конструкций на техническое обслуживание в письмах в ответ на решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для признания ненадлежащими доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований, документы составлены надлежащим образом, противоречий в доказательствах не имеется.

На основании изложенного, с учетом недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, причин для аннулирования выданных предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций суд не усматривает. Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-9201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев