Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30711/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-120680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Суханов А,А, - доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Сальников А.С. - доверенность от 24.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30711/2019) ООО "Фельс Известь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-120680/2018(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ПрофТрансСнаб"

к ООО "Фельс Известь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрансСнаб" (ОГРН: 1167847307088; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" (ОГРН: 1064004023907; далее - Ответчик) о взыскании 13 032 600 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 3344,17 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.08.2019 с ООО "Фельс Известь" в пользу ООО "ПрофТрансСнаб" взыскано 13 083 600 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 88 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет штрафа, а также на его чрезмерность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 5/01-02-15/Д от 01 июня 2015 года, именуемым в дальнейшем "Договор 1", ООО "БТТК" (Исполнителя) обязалось за плату оказать ООО "Фельс Известь" (Заказчика) услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту - "Подвижной состав", "ПС", "вагоны") для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

11 июля 2018 года между ООО "БТТК" и ООО "ПрофТрансСнаб" заключен Договор N 404-Ц/Д уступки права требования (цессии), по которому требования к Ответчику, указанные в исковом заявлении (уточненном) переданы Истцу.

В соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N ПТС/Д-10 от 30 июня 2017 года, именуемым в дальнейшем "Договор 2", ООО "ПрофТрансСнаб" обязалось за плату оказать ООО "Фельс Известь" услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.3.10 Договора 1 и Договора 2 Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом: А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приеме груза"); Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приеме груза").

Пунктами 4.4 Договора 1 и Договора 2 установлено, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 1200,00 (Одна тысяча двести и 00/100) рублей, без НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Заказчик в нарушении условий пунктов 2.3.10. Договора 1 и Договора 2 не обеспечил сроки нахождения вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки Заказчика.

Размер штрафа за необеспечение нормативного срока нахождения вагонов (с учетом уточнений) составил 13 083 600 рублей (расчет представлен в материалах дела).

Пунктом 3.3. Договора 1 предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты его выставления.

Согласно пункту 3.4. Договора 1 определено, что окончательный расчет производится Заказчиком с Исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры является подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется Исполнителем Заказчику факсимильной связью, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты получения счета-фактуры по факсимильной связи.

В соответствии с п. 4.2. Договора 1 закреплено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату по Договору 1 (с учетом уточнений) составила 3 344,17 рублей (расчет представлен в материалах дела).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт сверхнормативного пользования вагонами Ответчиком в рамках Договор 1 и Договора 2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами истца (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной инстанции о том, что расчет произведен истцом произвольно, как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с Договором N 5/01-02-15/Д от 01.06.2015 года (далее - Договор N 1) и Договора N ПТС/Д-10 от 30 июня 2017 года (далее - Договор N 2) Заказчик обязан:

2.3.11. Организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов с железнодорожной Станции погрузки по полным перевозочным документам.

2.3.12. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов, необходимых для отправления груза, предъявление груза к перевозке.

2.3.15. В течение 3 (Трех) рабочих дней с момента фактического отправления Подвижного состава со Станции погрузки Заказчика Заказчик обязуется предоставить Исполнителю посредством факсимильной связи копию железнодорожной транспортной накладной (квитанции о приемке груза) на отправленные вагоны".

Ответчик копии железнодорожных накладных (квитанций о приемке грузов) Истцу не представлял, при этом по вышеуказанным условиям Договора N 1 и Договора N 2 данная информация в Первого должна быть. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Так как данные документы у Истца отсутствуют, то Истец в целях подготовки к судебному разбирательству направил запросы о предоставлении необходимых ж/д накладных (квитанций о приеме грузов) в Московское ТЦФТО, Свердловское ТЦФТО, Северо-Кавказское ТЦФТО, Северное ТЦФТО, Приволжское ТЦФТО, Восточно-Сибирское ТЦФТО, Куйбышевское ТЦФТО, а также к ООО "Фельс Известь". Не получив необходимые документы по запросам (по причине отказа или отсутствия ответа) Истец обратился в суд с Ходатайством об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ (исх. N 537/018 от "15" октября 2018 г.).

В соответствии с направленным запросами суда, всеми вышеуказанными ТЦФТО представлены необходимые данные в материалы дела. Ответчик ознакомился с материалами дела.

Все данные могут быть проверены и сверены с расчетом Истца через номера вагонов, которые указаны в ж/д накладных (квитанции о приеме груза) или данных из ТЦФТО. Ответчик возражений по расхождению расчета не представил, иных доказательств, опровергающих доказательства из материалов дела также не предъявил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих данные полученные из ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки Ответчика. Также Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что предоставление Ответчику, рассматриваемых в иске вагонов, осуществлено третьими лицами, а не Истцом. Ответчик не обосновал, каким образом отсутствие в расчете Истца по штрафу за сверхнормативное пользование вагонами информации о номерах железнодорожных накладных, влияет на получение и представление им доказательств, или противоречит требованиям ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также иным нормам арбитражного процессуального законодательства. Контррасчет Ответчиком суду не представлялся.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-120680/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева