Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-33021/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-86012/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33021/2019) ООО "КОРК ОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-86012/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ДЮНА"

к ООО "КОРК ОПТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна", адрес: 170036, город Тверь, Тверская область, Паши Савельевой улица 46; ОГРН: 1066952001588, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корк опт", адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская 10/1; Литер А, офис 01, ОГРН: 1127847134469, (далее - ответчик) о взыскании 120 780 руб. задолженности за оплаченный товар по счету N 260 от 20.12.2018, 12 078 руб. пени по состоянию на 06.04.2019, 1641, 28 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2019 по 09.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 120 780 руб. задолженности, 1641,28 руб. процентов, 4 583,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 ООО "ДЮНА" на основании счета N 250 произвело оплату ООО "Корк Опт" в размере 120 780 руб. за поставку товара, а именно клея Wakol D3 540 (1 банка=5 литров) в количестве 22, единиц (шт).

Поскольку поставка товара не была произведена, истец направил ответчику претензию от 01.04.2019 с требованием осуществить поставку или вернуть денежные средства, уплаченные за не поставленный товар.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ДЮНА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 120 780 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 418 от 27.12.2018 (л.д. 9).

Доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены причины, по которым ответчик не смог исполнить свои обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден доказательствами.

Истец также предъявил ответчику требование о взыскании 1641,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 по 09.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-86012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова