Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-59761/19

город Москва

9 декабря 2019 г.

дело N А40-78934/19

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Зодиак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019

по делу N А40-78934/19, принятое судьей Хорлиной С.С.

по исковому заявлению ООО "Е Д Логистика" (ОГРН 1065029126227)

к ООО "ГК Зодиак" (ОГРН 1165476113846)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Мякотина А.П. по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 с ООО "ГК Зодиак" в пользу ООО "Е Д Логистика" взысканы сумма основного долга в размере 789.268, 51 руб., пени в размере 89.186, 43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20,569 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 33, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю строительно-отделочные и иные аналогичные материал и изделия в ассортименте, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика передан товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п. 4.1. договора, цена товара определяется в российских рублях на момент оформления товаро-передаточных документов или подписания спецификаций и в обязательном порядке включает в себя НДС по ставке 18 %.

Согласно п. 4.3. договора, оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денег в кассу поставщика.

Согласно п. 4.4. договора, покупатель обязан произвести оплату за поставленный Товар в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении поставки согласованного сторонами товара.

Факт задолженности подтверждается представленным актом сверки за 1 квартал 2018.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 6.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от цены неоплаченной в согласованный срок партии товара за каждый день просрочки оплаты, что составляет 89.186, 43 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлено правовых оснований для снижения договорной неустойки.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-78934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина