Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-12752/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А75-12263/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12752/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019, принятое в виде резолютивной части по делу N А75-12263/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (ОГРН 1148602001569, ИНН 8602213297) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) о взыскании 238 452 руб. 98 коп. по договору от 01.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - ООО ЧОП "Ермак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ООО "Эрель Констракшн") о взыскании 238 452 руб. 98 коп. по договору от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019, принятым в виде резолютивной части по делу N А75-12263/2019, исковые требования ООО ЧОП "Ермак" удовлетворены. С ООО "Эрель Констракшн" в пользу ООО ЧОП "Ермак" взыскано 261 221 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 231 280 руб. 00 коп. по договору от 01.10.2018 N 20/2018, договорная неустойка за период с 10.01.2019 по 24.05.2019 в размере 7 172 руб. 98 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 769 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрель Констракшн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, а также не привлек в качестве третьего лица ООО "Эрель Газстрой". По мнению ответчика, существо спора и субъектный состав правоотношений, лежащих в основании данного спора, предполагали обязательность рассмотрения данного дела в общем исковом порядке.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.10.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.11.2019.

18.09.2019, ООО ЧОП "Ермак" представлены возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес ответчика, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ООО "Эрель Констракшн" (заказчик) и ООО ЧОП "Ермак" (исполнитель) был заключен договор N 20/2018 (далее - договор) на оказание охранных услуг "Киноконцертный комплекс "Янтарь" под "Филиал Государственного академического Малого театра России" по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Когалым, ул. Молодежная, д. 16.

Согласно пункту 3.5 договора расчет за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик производит ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) на основании акта выполненных работ по оказанию охранных услуг, в котором указывается перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Срок действия договора ежегодно автоматически пролонгируется на очередной годичный срок при отсутствии письменных возражений сторон за 30 дней до окончания действия договора (пункты 7.1, 7.3 договора).

Как указывает истец, свои обязательства в рамках заключенного договора он исполнил надлежащим образом, оказав в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 услуги по охране помещения по вышеуказанному договору на общую сумму 794 880 руб. 00 коп. без НДС, что подтверждается актами: от 31.10.2018 N 62, от 30.11.2018 N 70, от 31.12.2018 N 78.

Однако ООО "Эрель Констракшн"" свои обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив только 563 600 руб. 00 коп.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору на оказание охранных услуг по состоянию на 24.05.2019 составил 231 280 руб. 00 коп.

30.04.2019 ООО ЧОП "Ермак" направило в адрес ООО "Эрель Констракшн" требование об оплате задолженности по настоящему договору.

Отсутствие действий со стороны ООО "Эрель Констракшн" по оплате имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Ермак" в арбитражный суд с исковым заявлением.

20.08.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, договор возмездного оказания услуг устанавливает то обстоятельство, что оплата оказанных услуг производится по факту оказания услуг, а именно: при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается представленными ООО ЧОП "Ермак" в материалы дела актами: от 31.10.2018 N 62, от 30.11.2018 N 70, от 31.12.2018 N 78 на общую сумму 794 880 руб. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний, а также заверены печатями организаций.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по апрель 2019 года, также подписанного уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и заверенного печатями организаций, ООО "Эрель Констракшн" признало задолженность, в том числе по указанным выше актам.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 231 280 руб. 00 коп. за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года ООО "Эрель Констракшн" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО ЧОП "Ермак" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Эрель Констракшн" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, то исковые требования о взыскании основного долга в сумме 231 280 руб. 00 коп. за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года подлежат удовлетворению.

ООО ЧОП "Ермак" также заявлено требование о взыскании с ООО "Эрель Констракшн" 7 172 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 24.05.2019.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эрель Констракшн" в пользу ООО ЧОП "Ермак" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 7 172 руб. 98 коп.

Также, ООО ЧОП "Ермак" при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением заявлено требование о взыскании с ООО "Эрель Констракшн" 50 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов (договор о юридическом обслуживании организации от 20.05.2019 N 7, платежное поручение от 24.05.2019 N 98 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договоры N 6, 7, 8, 9 от 20.05.2019), считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в размере 15 000 руб.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Эрель Констракшн" ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, кроме того считает, что для правильного рассмотрения спора необходимо было привлечение к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО "Эрель Газстрой".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных ООО "Эрель Констракшн" документов следует, что договор уступки от 01.09.2018 N 1/2018 заключен между ООО ЧОП "Ермак" и ООО "Эрель Констракшн", где ООО "Эрель Констракшн" принимает права (требования) в полном объеме к ООО "Эрель Газстрой", именуемый в дальнейшем должник по договору N Ф-06/15 на оказание охранных услуг от 10.05.2015 в размере 991 040 руб.

Таким образом, ООО "Эрель Газстрой" является должником по договор уступки от 01.09.2018 N 1/2018, а предметом этого договора является права (требования) в полном объеме к ООО "Эрель Газстрой" по договору N Ф-06/15 на оказание охранных услуг от 10.05.2015 в размере 991 040 руб.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции может быть принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о правах и обязанностях ООО "Эрель Газстрой".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко