Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 06АП-6901/19

г. Хабаровск

10 декабря 2019 г.

А73-14043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд ДВ" Коробкина Игоря Геннадьевича по доверенности от 10 июля 2019 года

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Кузьмина Дмитрия Владимировича по доверенности от 28 октября 2019 года N Ф-655,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 7 октября 2019 года

по делу N А73-14043/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд ДВ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 643 420,16 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 1 643 420,16 рублей, составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 1 597 556,55 рублей, неустойку в размере 45 863,61 рублей, а также открытую неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что нарушение срока исполнения обязательства обусловлено обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, а именно отсутствие поступлений бюджетных средств, и, учитывая, что ответчик в должной степени проявил заботливость и осмотрительность в принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, оснований для взыскания с него неустойки не имелось; неустойка подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на государственную пошлину отнесены на ответчика необоснованно, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил дополнительный довод о чрезмерности расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, и о применении истцом при расчете неустойки недействующей ключевой ставки Банка России.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и против дополнительно заявленных доводов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

20 сентября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 04-10.12.2018-255 К на поставку насосов для нужд ЖЭ (К) О N 2,3,4,6,7 (ТХ) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, из которого у поставщика возникло обязательство в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика (грузополучатель) насосы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям, и передать товар заказчику на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатит поставленный товар.

Пунктом 2.2 контракта определена цена контракта, которая составляет 1 597 556,55 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) N 22 от 23 января 2019 года, N 21 от 23 января 2019 года, N 17 от 22 января 2019 года, N 29 от 29 января 2019 года, N 28 от 29 января 2019 года, а также актам приема-передачи товара от 1 февраля 2019 года, от 4 февраля 2019 года, от 13 февраля 2019 года, от 11 февраля 2019 года, от 13 марта 2019 года истцом поставлен, ответчиком принят без замечаний и возражений товар на общую сумму 1 597 556,55 рублей.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов N 77 от 9 июля 2019 года за период с января 2019 по июнь 2019 года, согласно которому задолженность ответчиком перед истцом составляет 1 597 556,55 рублей.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в установленный контрактом срок не исполнена, в результате чего возник долг перед истцом в указанном размере.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащих доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование в заявленной сумме.

Согласно пункту 8.2 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию контракта, согласованному в указанном пункте контракта, и обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Довод о применении истцом недействующей ключевой ставки Банка России опровергается расчетом, истцом применены действующие ставки применительно к каждому периоду просрочки.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 11 июля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате за поставленный товар имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исполнение обязательства ответчика по оплате услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Предлагаемое ответчиком толкование статьи 401 Кодекса противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности не является.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на него судебные расходы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, указанная норма права не освобождает государственный орган, как и учреждение, от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Судебные расходы в размере 25 000 рублей фактически истцом понесены на оплату услуг представителя, оказанные на основании договора от 10 июля 2019 года N 1007/ОП.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения расходов и правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности расходов ответчик суду не представил.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2019 года по делу N А73-14043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко