Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-10001/19

6 декабря 2019 г.

Дело N А79-4908/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2019 по делу N А79-4908/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" (ОГРН 1141690076780, ИНН 1660217298) к акционерному обществу "ТУС" (ОГРН 1022101137398, ИНН 2129005369), о взыскании 214 560 руб., в том числе 120 000 руб. долга, 94 560 руб. пени за период с 14.05.2016 по 30.04.2019, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" (далее - ООО "Геомониторинг", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "ТУС" (далее - АО "ТУС", ответчик) судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с АО "ТУС" в пользу ООО "Геомониторинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геомониторинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к изменению судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; суд не конкретизировал, за какие именно услуги взысканы судебные расходы.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

АО "ТУС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТУС" (далее - ответчик) о взыскании 241 560 руб., в том числе 120 000 руб. долга, 94 560 руб. неустойки за период с 14.05.2016 по 30.04.2019.

Определением от 30.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 24.06.2019 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.07.2019 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2019, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с акционерного общества "ТУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" взыскано 50 000 руб. неустойки за период 14.05.2016 по 16.05.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по актам от 11.05.2016 N N 23, 24, 25 в рамках договоров на разработку проекта от 30.12.2015 NN 90/15, 92/15, 94/15, 7291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Названное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 26.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031764087.

22.08.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что 20.03.2019 между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Мухаммадиевым Ф.Ф. (адвокат) и ООО "Геомониторинг" (доверитель) заключено соглашение N 009783 (соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель своевременно предоставляет адвокату соответствующие действительности информацию и копии, при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу ООО "Геомониторинг" в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Пунктом 3.1 соглашения стороны договорились, что доверитель производит оплату труда адвоката в размере 20 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг заявителем представлены в материалы дела платежные поручения от 23.05.2019 N 82, от 27.05.2019 N 86.

07.08.2019 между сторонами соглашения подписан акт приема-сдачи выполненных работ N 1 по соглашению N 009783 на сумму 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов, изучение судебной практики, подготовка искового заявления (л.д. 5-8), подача искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики, подготовка заявления об уточнении требований (л.д. 75-76), подача заявления об уточнении требований, подача заявления о выдаче исполнительного листа (л.д.97).

Оценив представленные доказательства, исходя из объема работы, выполненного представителем, с учетом количества и качества подготовки документов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, добровольное погашение долга ответчиком, результат рассмотрения дела, подачу документов посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр", а также ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики (в месте рассмотрения дела), арбитражный суд счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично в сумме 5000 руб.

Данные выводы являются верными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной им к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом объема, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, рассмотрения дела в упрощенном порядке, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 5000 руб. Указанная сумма определена за весь объем оказанных услуг, подлежащих компенсации за счет проигравшей стороны, с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2019 по делу N А79-4908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова