Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 04АП-5421/19

г. Чита

9 декабря 2019 г.

Дело N А19-14719/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А19-14719/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройсервис" (ОГРН 1083847000709, ИНН 3834013651) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств, и установил:.

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 601917,16 руб. задолженности по договору на технологическое обслуживание N 1/18 от 14.05.2018, 44942,06 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 17.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 8 августа 2019 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору на технологическое обслуживание N 1/18 от 14.05.2018 и начисление на сумму долга неустойки на основании пунктов 4.2, 5.1 названного договора. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по названному договору подтверждается представленными в материалы дела актами на сумму 601917,16 руб., которая ответчиком признана в отзыве на исковое заявление от 26.07.2019. Соответствующая претензия о наличии задолженности и уплате неустойки ответчику направлялась.

При указанных обстоятельствах выводы суда по предмету спора являются обоснованными и соответствуют статьям 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года по делу N А19-14719/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Председательствующий судья

С.И.Юдин