Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-14483/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А57-3355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ТС-Демонтаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу N А57-3355/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" (ИНН 6451013035, ОГРН 1176451028203)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Демонтаж" (ИНН 9718025625, ОГРН 1167746836454)

третьи лица: Шабаев Роман Владимирович, Федоров Федор Олегович, Сучков Александр Петрович,

о взыскании задолженности в размере 1 155 600 руб.

при участии в судебном заседании: директора ООО "КарьерСтрой" - Федорова Ф.О., паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" (далее - ООО "КарьерСтрой", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Демонтаж" (далее - ООО "ТС-Демонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 06/08-2018 от 08.06.2018 в размере 1 155 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабаев Р.В., Федоров Ф.О., Сучков А.П.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 06/08-2018 от 08.06.2018 в размере 1 155 600 руб., также в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 492 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для разрешения дела по существу, также выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку арендованное имущество быстро пришло в неисправность и было передано арендатору с недостатками препятствующими в дальнейшем возможности его использовать по назначению в течение продолжительного времени.

ООО "ТС-Демонтаж" в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя из-за его участия в другом судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость личного участия конкретного представителя в судебном разбирательстве и почему в судебное заседание не мог быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены после отложения рассмотрения дела.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы ответчика не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО "КарьерСтрой" представлен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "КарьерСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.11.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО "КарьерСтрой" (Арендодатель) и ООО "ТС-Демонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды N 06/08-2018 (далее по тексту - Договор).

Предметом настоящего Договора является возмездное предоставление Арендодателем во временное владение Арендатора строительной специальной техники (далее по тексту - Спецтехника") и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектом аренды по Договору является строительная техника, указанная в Приложении N 1 к настоящему Договору (мобильная щековая дробильная установка SANDVIK QJ 330, год выпуска 2011, цвет красный, заводской номер 1884BG11466, номер двигателя JSC18477, ПСМ серия СВ N 049723).

Согласно пункту 1.3 Договора местом эксплуатации Спецтехники является строительный объект Арендатора по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Струве, д. 9. Для производства работ за территорией строительного объекта техника в аренду не предоставляется. Не допускается запуск и перемещение Спецтехники без представителя Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Минимальное количество часов аренды в смену составляет 10.

Простой по вине Арендатора оплачивается по стоимости аренды за 1 час аренды. В учет рабочего времени, оплачиваемого Арендатором, включается в том числе: время простоя по вине Арендатора (данные им указания о приостановке работ, не предоставление подлежащего переработке материала, предоставление не отвечающего условиям настоящего договора материала для переработки и т.д.); время проведения периодических работ экипажа по заправке техники, смазке, настройке Спецтехники, прогреву двигателя, чистке гусеничных траков и т.д., не превышающего 0,5 машино-часов в смену; остановка работы Спецтехники в целях предотвращения выхода из строя ее узлов, агрегатов, причинения иного ущерба имуществу, либо угрозы безопасности людей. Время остановки работы Спецтехники по инициативе Арендодателя и по причинам, не указанным выше, не включается в учет рабочего времени и не подлежит оплате Арендатором. Такое время в обязательном порядке подлежит фиксации в журнале работ Спецтехники (по форме, согласованной сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору с подписью представителей обеих сторон и не подлежит оплате исключительно при условии такой фиксации).

Срок аренды: с момента подписания настоящего договора, но не ранее момента передачи по акту приема-передачи Спецтехники, до 31.08.2018. По истечении срока аренды стороны вправе продолжить арендные отношения на условиях настоящего Договор без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 1.6 Договора аренда Спецтехники производится с понедельника по субботу (воскресенье - выходной день), в течение 11 часов ежедневно, включающих 10 рабочих часов и 1 час на перерыв на обед.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 Договора Арендодатель обязуется предоставить экипаж для каждой единицы арендуемой спецтехники, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией. Машинист Арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени.

Согласно подпункту 2.3.3 Договора Арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию Спецтехники, который уполномочен давать распоряжения экипажам Спецтехники по проведению строительных работ на объекте (объектах), а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом количество отработанных машино-часов (смен).

Плата за аренду начисляется не менее чем за 10 часов в день, вне зависимости от обеспечения Арендатором загрузки (работой) Спецтехники (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора размер арендной платы и стоимость перебазировки указываются в Приложении N 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора оплат услуг производится в следующем порядке:

- до начала аренды Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость перебазировки Спецтехники с места базирования на объект Арендатора и обратно в место базирования и стоимость аренды за 100 машино/часов; при условии перебазировки спецтехники на объект Арендатора силами и средствами Арендатора, Арендатор до начала аренды оплачивает Арендодателю стоимость обратной перебазировки спецтехники в место базирования и стоимость аренды за 100 машино/часов (подпункт 3.3.1 Договора);

- последующая оплата производится путем предоплаты за каждые 100 машино/часов (подпункт 3.3.2 Договора).

В соответствии с условиями, указанными в протоколе согласования стоимости аренды от 08.06.2018 Арендатор оплачивает стоимость перебазировки SANDVIK QJ 330: на объект Арендатора в размере 70 000 руб., с объекта Арендатора - в размере 70 000 руб. Стоимость аренды - 4 800 руб. машино/час, но не менее 48 000 руб. за смену.

Кроме того 13.06.2018 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду дополнительно мобильную установку сортировочную HARTL HCS5515, год выпуска 2008, цвет комбинированный: серый, желтый, заводской номер 459180051, номер двигателя 44601340, ПСМ серия СВ N 271841. Стоимость аренды - 3 180 руб., машино/час, но не менее 31 800 руб. за смену. Срок аренды с 17.06.2018 по 25.07.2018. Акт приема-передачи подписан сторонами 17.06.2018.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 13.06.2018 к Договору Арендатор оплачивает стоимость перебазировки HARTL HCS5515: на объект Арендатора в размере 130 000 руб., с объекта Арендатора - в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 06/08-2018 от 08.06.2018, приложения к нему, дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2018 к указанному договору подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Как указывает истец, с учетом стоимости перебазировки техники, сумма, подлежащая оплате, составила 3 751 600 руб.

Однако ответчиком оплачена сумма в размере 2 596 000 руб., таким образом, задолженность составляет 1 155 600 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.11.2018, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценив условия договора аренды N 06/08-2018 от 08.06.2018, приложений к нему, дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2018 к указанному договору, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арендодатель (истец) исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 08.06.2018, 17.06.2018 (т.д. 1 л.д. 14-15).

Вместе с тем в период пользования арендованными транспортными средствами Арендатор в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Исходя из расчета исковых требований, подготовленного истцом (т.д. 1 л.д. 5-6), ответчик должен внести арендную плату в отношении установки SANDVIK QJ 330 за период времени с 18.06.2018 по 31.08.2018, а в отношении установки HARTL HCS5515 за период с 18.06.2018 по 25.07.2018.

Начальная дата указанных периодов не оспаривается ответчиком, что усматривается из контррасчета задолженности, подготовленного ответчиком (т.д. 2 л.д. 63-64).

Довод апеллянта о неправомерном начислении арендной платы за период с 20.08.2018 по 31.08.2018 в отношении установки SANDVIK QJ 330, поскольку в указанный период имело место "ее простое нахождение на объекте Ответчика без проведения работ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие простой указанной установки по вине Арендодателя в указанный период. Простой техники в журнале простоя в отношении установки SANDVIK QJ 330 после 08.08.2018 не отражен.

При этом доказательства того, что Сучков А.П., как уполномоченный от имени Арендатора, обращался к уполномоченным лицам Арендодателя о фиксации остановки работы спецтехники в период с 20.08.2018 по 31.08.2018, с указанием ее причин материалы дела не содержат.

Кроме того, от Арендодателя в адрес Арендатора было направлено письменное обращение от 22.08.2018 N 0822-1 о необходимости разъяснения причин простоя техники на объекте Арендатора начиная с 20.08.2018, а также о необходимости соблюдения условия договора, содержащегося в п. 1.4 (т.д. 2 л.д. 28).

Исходя из условия п. 1.4 спорного договора при отсутствии указанной фиксации простоя арендная плата подлежит начислению.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Датой окончания срока действия договора в отношении установки SANDVIK QJ 330 определена сторонами 31.08.2018.

Доказательства того, что ответчик возвратил установку SANDVIK QJ 330 ранее 31.08.2018, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет арендной платы в отношении установки SANDVIK QJ 330 за период с 20.08.2018 по 31.08.2018 исходя из расчета минимального количества часов в день - 10 час. в день (п. п. 1.4, 3.1 договора), за исключением выходного дня - 26.08.2018 (воскресенье).

В период с 18.06.2018 по 18.08.2018 расчет арендной платы в отношении установки SANDVIK QJ 330 произведен истцом с учетом данных, зафиксированных в журнале простоя техники.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с расчетом арендной платы в отношении установки SANDVIK QJ 330, произведенным истцом за 30.07.2018, 31.07.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, коллегия судей исходит из следующего.

Истцом за указанные даты произведен расчет из минимального количества часов в день - 10 час. в день.

Из журнала простоя установки SANDVIK QJ 330 за спорные даты указаны

следующие причины простоя:

30.07.2018 - "нет материала для дробления _.",

31.07.2018 -"простой по причине планировки, перестановка техники _",

07.08.2018 - "простой по причине планировки площадки арендатора",

08.08.2018 - "простой по причине ремонта спецтехники _.".

Исходя из условия п. 1.4 договора вышеуказанные причины простоя не позволяют их отнести к причинам, когда арендная плата не подлежит начислению. Таким образом, ответчик не обосновал свой довод о том, что в указанные даты простой вызван по вине Арендодателя.

Проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика в отношении установки SANDVIK QJ 330, апелляционным судом отмечается, что истцом правомерно за даты - 07.07.2018, 08.07.2018, 12.07.2018, 29.07.2018, 04.08.2018, 11.08.2018 начислена арендная плата из минимального количества часов в день - 10 час. в день, поскольку из журнала простоя указанной техники за указанные даты также не усматривается фиксация наличия самого простоя и его причины.

Расчет истца арендной платы в отношении установки HARTL HCS5515 произведен истцом правомерно за период с 18.06.2018 по 25.07.2018 из минимального количества часов в день - 10 час. в день, поскольку фиксация наличия самого простоя техники и его причины не нашли своего отражения, журнал простоя указанной техники в материалы дела не представлен.

При этом, стороны не оспаривают общий размер денежных средств в сумме 2 596 000 руб., перечисленных ответчиком истцу в счет спорного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил его неверность в отношении проведения арифметических действий при подсчете общего количества часов аренды в отношении установки SANDVIK за июль 2018 года, у истца общее количество часов указано 135 часов, в то время как общее количество часов по расчету суда составляет 141 час.

Кроме того, истцом допущены арифметическая ошибка при подсчете общей стоимости аренды в отношении установки HARTL HCS5515, исходя из условий дополнительного соглашения от 13.06.2018 N 1 к договору аренды от 08.06.2018 N 06.08-2018, общего количества часов аренды - 330 часов, общая стоимость аренды составляет 330 час. х 3 180 руб. = 1 049 400 руб., а не как указано истцом - 1 081 200 руб.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер задолженности, с учетом стоимости перебазировки арендуемой техники 130 000 руб. + 70 000 руб. + 70 000 руб. +70 000 руб. = 340 000 руб., общая стоимость аренды в отношении двух спорных установок составляет: 340 000 руб. + 491,5 час. (74,5 час. + 141 час. + 276 час.) х 4 800 руб. + 330 час. (120 час. + 220 час.) х 3 180 руб. = 3 748 600 руб.

С учетом произведенной оплаты, долг составляет в размере 1 152 600 руб. (3 748 600 руб. - 2 596 000 руб.).

Акты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика (т.д. 1 л.д. 108-117, т.д. 2 л.д. 1-12, 14-18).

Акты за июнь 2018 года (т.д. 2 л.д. 14-18) подписаны и скреплены печатями сторон.

Акты за июль 2018 года, август 2018 года возвращены в адрес истца почтовой службой за истечением срока хранения (т.д. 2 л.д. 20-23).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возврат конвертов, в связи с их неполучением по причинам, зависящим от ООО "ТС-Демонтаж", не может рассматриваться как не направление соответствующих актов Арендодателем в адрес Арендатора.

С учетом п. 2.3.8 спорного договора, акты (т.д. 1 л.д. 108-117, т.д. 2 л.д. 1-12) считаются подписанными со стороны Арендатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 1 152 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для разрешения дела по существу, неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, апеллянт не приводит доводов, какие нормы материального права неправильно применены судом, каким обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может являться основанием для его изменения либо отмены.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу N А57-3355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова