Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-5998/24 по делу N А40-192714/2023

г.Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-192714/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гайс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-192714/23

по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ИНН 7718016306, ОГРН 1027700348510)

к ООО "Гайс" (ИНН 9715364475, ОГРН 1197746594440)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решина А.Л. по доверенности от 20.12.2023, диплом ДВС 0916195 от 08.06.2001;

от ответчика: Алиев С.А. по доверенности от 04.12.2023, диплом 137724 3364712 от 14.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гайс" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 050 547 руб. 81 коп., неустойки в размере 475 756 руб. 73 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в собственности города Москвы, хозяйственном ведении ГУП "М.Прогресс" находится нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006010:1045, расположенное по адресу: Москва, Перово, ул.Владимирская 2-я, д.2.

Часть Здания площадью 199,1 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. с 7 по 11, 11а, 12, 12а, 126, 13, 13а, с 14 по 21, 21а, 22, 22а, 226, 23, 24) ГУП города Москвы "М.Прогресс" (арендодатель) передана в аренду ООО "Гаис" (арендатор) на основании договора аренды помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 07.04.2022 N ГП-А-03667/21.

По условиям п.3.3 Договора аренды за первый месяц аренды Арендатор осуществляет арендную плату не позднее 7 дней с даты подписания Договора аренды, далее - ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном п. 3.2 Договора аренды.

Согласно п.3.5 Договора аренды в арендную плату не включены плата за эксплуатационное и коммунальное обслуживание, возмещение затрат по аренде земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006010:105, в границах которого расположено Здание.

Пунктом 6.4.14, 6.4.15, 6.4.15 Договора аренды предусмотрено, что Ответчик обязан возмещать затраты на аренду земельного участка и плату за эксплуатационное и коммунальное обслуживание арендодателя на основании отдельного договора или на основании выставленных счетов.

В спорный период отношения по возмещению затрат на арендную плату за землю и плату за эксплуатационное и коммунальное обслуживание между Истцом и Ответчиком регулировались договором на эксплуатационное обслуживание от 26.05.2022 N 146/ВОЗ, по условиям которого Ответчик обязан возмещать Истцу указанные затраты ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.5-1.5.3, 2.1, 3.3.1, 4.3).

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды помещения от 07.04.2022 N ГП-А03667/21 за период с апреля 2022 по ноябрь 2023 в размере 746 318 руб. 78 коп., а также задолженность по договору на эксплуатационное обслуживание от 26.05.2022 N 146/ВОЗ за период с мая 2022 по ноябрь 2023 в размере 304 229 руб. 03 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 15.04.2022 по 05.12.2023 в размере 437 919 руб. 70 коп., на основании п.8.1 Договора аренды, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные договором начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения платы за эксплуатационное обслуживание истцом ответчику за период с 16.08.2022 по 05.12.2023 начислена неустойка в размере 37 837 руб. 03 коп., на основании п.4.6 Договора КЭУ, согласно которому, при нарушении пользователем срока оплаты стоимости услуг пользователь выплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия N ГП-А-03667/21 от 07.04.2022, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 746 318 руб. 78 коп. по договору аренды помещения от 07.04.2022 N ГП-А-03667/21 и в размере 304 229 руб. 03 коп по договору на эксплуатационное обслуживание от 26.05.2022 N 146/ВОЗ, а в общей сумме 1 050 547 руб. 81 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.1 Договора аренды, и на основании п.4.6 Договора КЭУ в общем размере 475 756 руб. 73 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности и неустойки в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-192714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко