Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-21659/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-102562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" (ИНН 5017103606, ОГРН 1145017007706)- Ремез А.П. представитель по доверенности от 06.06.18 г.,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области- Токунова Н.В. представитель по доверенности от 03.09.18 г.,

от ООО ВТБ Медицинское страхование - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-102562/18 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Быковских И.В,

по иску ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" к ТФОМС МО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" (далее - ООО ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО ), с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90200 руб. (т. 3 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-102562/18 заявленные требования удовлетворены частично. с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в пользу ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" 20000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. в остальной части отказано. (т. 3 л.д. 70-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ТФОМС МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" (ИНН 5017103606, ОГРН 1145017007706) к ООО ВТБ Медицинское страхование (ИНН 9723030797, ОГРН 1177746612581) о взыскании 76681 руб. 00 коп. задолженности за фактически оказанную медицинскую помощь, 3174 руб. 59 коп. пени было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 была произведена замена ответчика - ООО Страховая компания ВТБ медицина на ООО ВТБ Медицинское страхование, а также в судебном заседании от 06.11.2018 Арбитражным судом города Москвы была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО ВТБ Медицинское страхование на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО ВТБ Медицинское страхование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 г. с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в пользу ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" взыскано 76681 руб. 00 коп. задолженности за фактически оказанную медицинскую помощь и 3067 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.07.2019 от ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать его судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с ТФОМС МО указывает, сто взысканные судебные расходы являются чрезмерными и просит снизить до 10000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридической помощи (возмездного оказания услуг) N ЦГД/0618 от 11.06.2018, дополнительное соглашение к договору N 0419 от 01.04.2019, акт об оказании услуг от 30.06.2018, платежное поручение N 275 от 24.07.2018 на сумму 32700 руб. 00 коп., акт об оказании услуг от 30.09.2018, платежное поручение N 377 от 17.10.2018 на сумму 28500 руб. 00 коп., акт об оказании услуг от 30.11.2018, платежное поручение N 460 от 07.12.2018 на сумму 73200 руб. 00 коп., акт об оказании услуг от 28.02.2019, платежное поручение N 75 от 07.03.2019 на сумму 19000 руб. 00 коп., акт об оказании услуг от 31.03.2019, платежное поручение N 107 от 04.04.2019 на сумму 43000 руб. 00 коп., акт об оказании услуг от 30.06.2019, отчет об оказанных услугах от 30.06.2019, платежное поручение N 221 от 04.07.2019 на сумму 41100 руб. 00 коп.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв во внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 20000 руб.

Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-102562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова