Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-33037/18

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-8895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шамугия Я.Н. (доверенность от 22.03.2019 N 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33037/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-8895/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "БЕЛОЯР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"

3-е лицо: Муниципальное учреждение управление капитального строительства

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "БЕЛОЯР" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 489 960 рублей 84 копейки, пеней в размере 261639 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 032 рублей и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "БЕЛОЯР" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 134 004 рубля 17 копеек, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 25 858 рублей 75 копеек.

Встречное исковое заявление принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2018 года.

Решением от 26.10.2018 (в редакции определения от 29.10.2018 об исправлении опечатки) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично; взыскал с ООО "Эталон" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "БЕЛОЯР" долг в размере 489 960 рублей 84 копейки, пени в размере 222 291 рубль 48 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 738 рублей, а всего 734 078 рублей 32 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказал; взыскал с ООО "Строительно-монтажная компания "БЕЛОЯР" в пользу ООО "Эталон" пени в размере 83 538 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; путем зачета, взыскал с ООО "Эталон" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "БЕЛОЯР" 650 540, 07 руб.; взыскал с ООО "Эталон" в доход федерального бюджета 8 542 руб. государственной пошлины; с ООО "Строительно-монтажная компания "БЕЛОЯР" в доход федерального бюджета 2 309 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2018 ООО "ЭТАЛОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять отказ от иска в части взыскания с истца законных процентов в размере 258 558, 75 руб.; решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить; в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме; встречный иск удовлетворить, взыскав с истца неустойку в размере 134 004, 17 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение норм права судом принято решение без всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод, что работы эксплуатирующей организацией приняты. Как указывает податель жалобы работы ответчиком не приняты, акты КС-2 им не подписывались. Кроме того, ООО "ЭТАЛОН" не согласился с расчетом неустойки по встречному иску, произведенному судом первой инстанции. Как указал ответчик, пунктами 8.1, 8.2 Договора предусмотрено начисление пеней, исходя из ставки 0,01%, а не 0,1% как указывает истец в своем расчете.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считал решение суда от 26.10.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалы дела сторонами представлены два оригинала договора подряда N 4/07 от 10.07.2015, отличающихся содержанием пункта 8.2 в части указания процентной ставки (0,1% - в редакции истца и 0,01% - в редакции ответчика) ООО "ЭТАЛОН" заявило о фальсификации третьего листа вышеназванного договора в редакции, представленной истцом и ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 29.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.

В материалы дела поступило заключение эксперта N А19-18-А56-8895/2018 от 21.10.2019; производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТАЛОН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Этало" (Генподрядчик, ответчик) и ООО СМК "Белояр" (Подрядчик, истец) 10 июля 2015 года заключили договор подряда N 4/07 на монтаж систем наружного газоснабжения на объектах Генподрядчика по адресам: :

г. Ухта, ул. Молодежная (участок N 1),

г. Ухта ул. Молодежная-ул. Геологов (участок N 3),

г. Ухта, пгт.Шудаяг, пер. Больничный.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Разделе 3 Договора. Срок начала работ: дата поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Срок окончания работ по всем Объектам Генподрядчика - 30 августа 2015 г.

В случае несвоевременного выполнения Генподрядчиком обязательств по п.4.1., п.7.1. настоящего Договора, срок окончания работ пересматривается, и фиксируется в дополнительном соглашении к Договору.

Перед началом работ Генподрядчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40% что составляет 979 920 рублей 83 копейки (НДС не облагается) (п.4.1) Генподрядчик вносит аванс в течении 3 (трех) дней с момента передачи строительной площадки Подрядчику по Акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 Границами объемов работ являются заглушки на входе и выходе на монтируемых участках наружного газоснабжения указанных в п.п.1.1. адресов объектов.

Оплату в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 489 960 рублей 42 копейки (НДС не облагается) Генподрядчик выплачивает Подрядчику в течении 15 (пятнадцати) дней со дня приемки выполненных в полном объеме работ и исполнительной документации Генподрядчиком и и МУ "Управление капитального строительства" МОГО "Ухта" по объекту по адресу: г. Ухта, пгт.Шудаяг, пер. Больничный (п.4.2).

Оставшуюся часть в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 489960 рублей 42 копейки (НДС не облагается) Генподрядчик выплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента приемки выполненных работ эксплуатирующей организацией ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Ухте.

Основанием для расчетов служат следующие документы: акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура, счет.

Исполнительная документация передается Генподрядчику одновременно со сдачей Подрядчиком выполненных работ на весь объем выполненных работ. В случае не предоставления исполнительно документации на объем выполненных работ, Генподрядчик вправе не подписывать акты выполненных работ КС-2 на весь объем и не производить оплату.

При нарушении Подрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения работ и по причинам, за которые не несет ответственности Генподрядчик, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку 0,1% от стоимости задержанной Подрядчиком работы за каждый день просрочки (п.8.1).

Подрядчик вправе предъявить штраф Генподрядчику за несвоевременные расчеты за выполненные работы 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п.8.2).

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ от 08 августа 2016 года:

1. 06-12/1 на 782 229 рублей 14 копеек;

2. 06-04/1 на 1 499 464 рубля 89 копеек;

3. 06-03/1 на 168 108 рублей 06 копеек.

Представлены также соответствующие справки по форме КС-3 на указанные работы.

Акты и справки подписаны генподрядчиком. Всего принято работ на 2 449 802 рубля 09 копеек.

Между генподрядчиком и подрядчиком также подписан акт сверки расчетов за период с 01.07.2015 г. по состоянию 09.02.2018 года, в соответствии с которым генподрядчик признал задолженность в размере 489 960 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком не осуществлен последний платеж в размере 489 960 рублей 84 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в договоре указано, что данные платеж осуществляется при соблюдении определенных условий - в течение 10 (десяти) дней с момента приемки выполненных работ эксплуатирующей организацией ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Ухте.

Ответчик полагал, что работы данной организацией не приняты, кроме того к выполненным работам предъявлены замечания.

Суд правомерно отклонил данное утверждение ответчика, признав его не соответствующим представленным в дело доказательствам.

В дело представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10 июня 2016 года по объекту "строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (Ухта, ул. Молодежная, ул. Геологов уч.1); акт приемки законченного строительством объекта от 10 июня 2016 года по объекту "строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (Ухта, ул. Молодежная, ул. Геологов уч.3).

Оба акта подписаны представителем газораспределительной организации "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Ухте.

В материалы дела также представлен акт приемки законченного строительством объекта от 23 декабря 2015 года по объекту "строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (Ухта, ул. Молодежная, ул. Геологов уч.1, 3), подписанный как генподрядчиком, так и МУ Управление капитального строительства, а также представителем газораспределительной организации "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Ухте.

По мнению генподрядчика, указанные акты не являются выполнением требований пункта договора, предусматривающего, что оставшуюся часть в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 489 960 рублей 42 копейки (НДС не облагается) Генподрядчик выплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента приемки выполненных работ эксплуатирующей организацией ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Ухте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, указав, что каких-либо ещё организаций, помимо газораспределительной организации "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Ухте, соответствующих условиям договора, ответчик не назвал.

В соответствии с представленным ответом муниципального учреждения управления капитального строительства на запрос суда, 23 декабря 2015 года комиссией в составе начальника МУ УКС, представителя генерального подрядчика "Эталон", представителя субподрядчика ООО СМК "Белояр", представителя газораспределительной организации филиала "Газпром газораспределение Сыктывкар" в г. Ухте был составлен акт законченного строительством объекта газораспределительной системы (объект "строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, ул. Молодежная, ул. Геологов, к ус частик 1,3). МУ УКС принимал работы только в части строительно-монтажных работ. Прием работ по наружному газопроводу и подключению осуществлял ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, полагая, что работы эксплуатирующей организации сданы, что подтверждается тремя актами сдачи объектов, представленными в дело, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. В акте сверки от 09.02.2018 года ответчик признал свою задолженность. Работы на объекте получили замечания, не связанные с работами истца. Так замечания от 29 июля 2016 года относятся к строительно-монтажным работам на доме, обустройству квартир, отсутствию подключения электрики, отсутствия акта допуска на тепловой узел, к иным работам. К работам истца относится лишь замечание о том, что труба газовая вдоль дома не окрашена. При этом замечания сформулированы начальнику МУ "УКС" 29 июля 2016 года, данное замечание сформулировано в письме исх. N 407 от 03.08.2016 г. От ответчика истцу, а акты по форме КС-2 подписаны позже - 8 августа 2016 года. Имелось также замечание о том, что труба проложена не по проекту, что мешает облицовке дома. Данное замечание указано в письме ответчика истцу N138 от 11 апреля 2016 года. Так как работы приняты без замечаний по актам КС-2 08 августа 2016 года, а до этого приняты без замечаний по актам общей формы 10 июня 2016 года, не имеется оснований полагать, что замечания истцом не устранены. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что ему не передана исполнительная документация от истца суд также воспринимает критически. Из представленных истцом копий актов от 10 июня 2016 года о приемке работ не следует, что имелось какое-либо замечание о том, что исполнительная документация представлена не полностью. Данная запись имеется только в копиях, представленных ответчиком. Кроме того, истцом в дело представлены сопроводительные письма от 19 мая 2016 г. N68,N70 от 02 июня 2016 года, N65 от 17 мая 2016 года, от 04 июня 2016 года N59, N43 от 27.10.2015 года,N29 от 04 апреля 2016 года, N60 от 04 апреля 2016 года в которых указывается на передачу исполнительной документации. На всех письмах имеется доказательство их получения представителем ответчика.

Все указанные и представленные в материалы дела документы оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора, срок оплаты определен договором в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ эксплуатирующей организацией на основании актов КС-2 и КС-3. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны 8 августа 2016 года, позднее актов приемки эксплуатирующей организацией. При таких основаниях суд первой инстанции обоснованно рассчитал срок оплаты выполненных работ с момента подписания актов по форме КС-2, т.е. с 8 августа 2016 года + 10 дней. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате наступила с 19 августа 2016 года.

С учетом изменения даты начала просрочки ответчика, суд рассчитал пени с 19 августа 2016 года по 05 декабря 2017 года. Период просрочки составил 473 дня; сумма неустойки - 222 291, 48 руб. Расчет произведен на основании п. 8.2 Договора, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В целях проверки заявления ООО "Эталон" о фальсификации доказательств, а именно третьей страницы Договора подряда N 4/07 от 10.07.2015 в редакции представленной истцом, судом апелляционной инстанции определением от 29.08.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнена ли запись (подпись от имени генерального директора Шамугия Гелы Муртазовича) на странице 3 договора N 4/07 от 10.07.2017 Шамугия Г.М. либо иным лицом?

В материалы дела поступило заключение эксперта N А19-18-А56-8895/2018 от 21.10.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Шамугия Гелы Муртазовича, расположенная на третьем листе Договора подряда N 4/07 от 10.07.2015 (где в пункте печатного текста "8.2", указано цифровое значение "0,1%"), выполнена самим Шамугия Г.М.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон и заключения эксперта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление неустойки по ставке 0,1%, установленной п. 8.2 Договора подряда в редакции представленной истцом. При этом, критически относится к договору, в редакции ответчика, поскольку он не являлся предметом исследования эксперта и не может быть принят судом, в рассматриваемом случае, в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 8.1 Договора подряда, при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ и по причинам, за которые несет ответственность генподрядчик, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости задержанной подрядчиком работы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки по п. 8.1 Договора.

Согласно п. 3.1.2 Договора срок окончания работ -30 августа 2015 года.

Дата 30 августа приходится на выходной день. В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, окончание срока придется на 31 августа, и просрочка начнется с 1 сентября 2015 года.

Суд рассчитал просрочку подрядчика по 08 августа 2016 года (дата подписания актов КС-2), что составляет 341 день. Размер неустойки составил 83 538 рублей 25 копеек.

Суд апелляционный инстанции полагает указанный расчет арифметически правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, рассмотрев заявления ответчика об отказе от встречного иска в части требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258 558, 75 руб., апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от встречного иска в части требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258 558, 75 руб. нарушает прав иных лиц. Также апелляционный суд не находит, что заявление об отказе от встречных исковых требований противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, отказ от требований в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258 558, 75 руб. принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу в указанной части.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п.16-м Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эталон" от встречного искового заявления в части требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258 558, 75 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-8895/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Белояр" задолженность в размере 489 960 рублей 84 копейки, пени в размере 222 291 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4738 рублей, а всего 734078 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Белояр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" пени в размере 83 538 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Белояр" денежные средства в размере 628 714, 07 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Белояр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4738 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Белояр" в доход федерального бюджета 3 129 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 1 891 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов