Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-5707/16

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 по делу N А11-12066/2014,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

о признании торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:26:030404:30, договора купли-продажи от 23.03.2018 N 12, заключенного должником в лице финансового управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича и обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ-МИР Плюс" недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - ИП Леонова О.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ИП Леонова О.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:26:030404:30, договора купли-продажи от 23.03.2018 N 12, заключенного должником в лице финансового управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича и обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ-МИР Плюс" недействительными, и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ"; ООО "МОЛ-МИР Плюс".

Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено сообщение N 2194410 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Леоновой О.В., а именно: земельного участка, кадастровый номер 33:26:030404:30, площадью 711 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Амосова, д. 12. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве - 4469/6500. Обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети Интернет: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy. Срок действия предложения с 07.11.2017 до 09.01.2018.

20.01. 2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2398827 о признании торгов по продаже имущества ИП Леоновой О.В. несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол о результатах проведения торгов от 09.01.2018).

01.02.2018 в ЕФРСБ включено сообщение N 2415349 о проведении повторных открытых по составу участников и способу подачи предложений о цене торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети Интернет: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy. Срок приема заявок с 05.02.2018 до 14.03.2018.

Победителем торгов стало ООО "МОЛ-МИР Плюс" (ИНН 3328004185, 600005, г. Владимир, ул. Мира, д. 15В, пом. 311) по цене 1 200 000 руб. (протокол о результатах торгов от 05.03.2019).

23.03.2018 между ИП Леоновой О.В. в лице финансового управляющего Самсонова В.А. (продавцом) и ООО "МОЛ-МИР Плюс" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества N 12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель принять в собственность это имущество и оплатить его. Оплата стоимости имущества произведена в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи от 27.03.2018.

Полагая, что торги по реализации имущества ИП Леоновой О.В. проведены с существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать торги недействительными и отменить их результаты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Основные понятия, используемые для целей Закона о банкротстве, приведены в статье 2 указанного Закона, в соответствии с которой реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью названной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возможно при условии реализации в установленном порядке имеющегося (выявленного) у должника имущества.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Установленные фактические обстоятельства по результатам исследования представленных в дело доказательств позволяют арбитражному суду сделать вывод об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественных права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств нарушения прав должника в результате заключения договора купли-продажи по итогам торгов материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии определения об утверждении Положения признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также обстоятельств дела. Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов четырех инстанций (вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016, от 29.03.2017 по настоящему делу, а также определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 301-ЭС17-10154(11).

Довод ИП Леоновой О.В. о незаконности и недействительности торгов в связи с отчуждением спорного земельного участка без находящегося на нем жилого дома, принадлежащего должнику и являющегося ее единственным пригодным для проживания имуществом, признается несостоятельным, поскольку опровергается документально.

Из выписки из ЕГРН N 33-0-1-90/4003/2017-2132 от 03.07.2017 следует, что Леоновой О.В. ранее на праве общей долевой собственности (доля в праве 11/32) принадлежал объект недвижимости - жилой дом, кадастровый (или условный номер 33:26:030404:0030:17:435:002:000042770, площадью 65,7 кв.м расположенный по адресу РФ, Владимирская обл., г. Муром, ул. Амосова, д. 12. Вместе с тем в той же выписке указана дата государственной регистрации прекращения права - 10.02.2011.

Согласно выписке из ЕГРП N 00-00-4001/5025/2016-4843 от 08.04.2016 за должником зарегистрированы права собственности на 16 объектов недвижимости, среди которых отсутствует объект недвижимости - здание, распложенного по адресу г. Муром, ул. Амосова, д. 12.

Доказательств того, что объект недвижимости в виде здания, распложенного по адресу: г. Муром, ул. Амосова, д. 12, имеется в наличии и принадлежит ИП Леоновой О.В. на праве собственности, не имеется. Документы, представленные ИП Леоновой О.В., не подтверждают наличие права собственности или доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Амосова, д. 12, ни на дату признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества, ни в последующем, в связи с чем оснований для инвентаризации данного имущества и включения его в конкурсную массу, и его реализации, у арбитражного управляющего не имелось.

Кроме того, реализация земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 33:26:030404:30, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Амосова, д. 12, вид права: общая долевая собственность, доля в праве - 4469/6500, в ходе проведения процедуры банкротства в пользу ООО "МОЛ-МИР Плюс" и заключение договора купли-продажи N 12 от 23.03.2018 не нарушает принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку объект недвижимости - жилой дом по адресу г. Муром, ул. Амосова, д. 12а, в действительности располагается на другом земельном участке с кадастровым номером 33:26:030404:110. Ситуация, при которой незначительная часть объекта недвижимости попала на земельный участок с кадастровым номером 33:26:030404:30 произошла вследствие ошибки кадастрового инженера, допущенной в ходе неверного определения границ смежных земельных участков не в соответствии с решением Муромского городского суда от 14.10.2010 по делу N 2-30/2010, которым были определены верные координаты границ смежных участков, однако они были неверно перенесены на местность и оформлены кадастровым инженером ИП Лобач В.В. в июне 2011 года, что привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Данная ситуация в настоящее время приведена в соответствии заочным решением Муромского городского суда по делу N2-912/2018 от 19.12.2018 - ранее проведенные результаты межевания признаны недействительными, установлена новая смежная граница. При этом доказательств нарушения законных прав и интересов ИП Леоновой О.В. не представлено.

Довод заявителя о нарушении сроков опубликования информации о проведении торгов, также признается несостоятельным, поскольку положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов" (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041 по делу N А57-16473/2016, от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040 по делу N А65-15007/2016).

Довод ИП Леоновой О.В. об использовании ненадлежащего местного печатного издания признается необоснованным.

Согласно части 1 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Часть 2 данной статьи к сведениям, не требующим обязательного опубликования в официальном издании, но подлежащих опубликованию на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в числе прочих относит и сообщения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении торгов и результатах проведения торгов в процедурах банкротства гражданина в обязательном порядке публикуются лишь на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Обязательное опубликование сообщений о проведении торгов только на ЕФРСБ и электронной площадке, без необходимости размещения в каких-либо иных печатных изданиях и средствах массовой информации подтверждено позицией Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 30 -ЭС 17-10154(11) по настоящему делу N А11-12066/2014).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего опубликования сообщения о проведении торгов, ограничения конкуренции при проведении оспариваемых ИП Леоновой О.В. не представлено. Лица, действительно имеющие намерение принять участие в торгах, указанным правом воспользовались.

Иные доводы должника также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых торгов.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Леоновой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис