Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-10847/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-47730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Севастьянова Виктора Алексеевича (N 07АП-10847/2019(1)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47730/2018 о несостоятельности (банкротстве) Темникова Александра Сергеевича (23.04.1992 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 11, кв.8 СНИЛС 163-268-507 73, ИНН 540136144626) по заявлению кредитора Севастьянова Виктора Алексеевича о признании недействительной сделкой - договор дарения от 14.12.2017, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 к производству суда принято заявление Темникова Александра Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-47730/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

02.03.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

27.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Севастьянова Виктора Алексеевича (далее - кредитор) о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.12.2017, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Темникова А.С..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) в удовлетворении заявления кредитора Севастьянова В.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности в квартире от 14.12.2017, заключенного между Темниковым А.С. и Дюдиной М.Н., применении последствий недействительности сделки отказано.

С вынесенным определением не согласился Севастьянов В.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка является договором дарения, оплата по нему не предусмотрена. Фактически обжалуемой сделкой должник вывел имеющейся у него ликвидный актив в целях недопущения обращения кредиторами взыскания на имущество. Сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому цель причинения вреда кредиторам отсутствует, доля в праве общей собственности являлась единственным жильем, кредиторы не могли обратить взыскание на нее. Другого помещения, пригодного для жизни, нет. Указанная квартира является местом жительства для должника и его родственников. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате сделки, совершенной Темниковым А.С., заявителем не доказано, так как удовлетворение требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества, а именно доли в праве общей собственности на квартиру, невозможно в силу действия исполнительского иммунитета. Отсутствует необходимая для оспаривания совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Новосибирского Отдела судебных приставов по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство 80959/17/54001-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Темникову А.С., на сумму заявленных требований 790 389 руб. 59 коп.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта Дзержинского районного суда о наложении обеспечительных мер в рамках дела N 2-4377/2017.

На момент наложения ареста должнику Темникову А.С. на праве собственности принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Новая заря, 11, кв. 8.

14.12.2017 Темников А.С. подарил Дюдиной Марине Николаевне (своей матери) 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Новая заря, 11, кв. 8.

Договор дарения от 14.12.2017 удостоверен Кайгородовой Светланой Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Беспаловой Ларисы Васильевны и зарегистрирован в реестре за N 4-1649.

22.12.2017 договор дарения от 14.12.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Полагая, что соглашение было заключено в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у заинтересованного лица (мать должника) сведений об ущемлении интересов кредитора должника Севастьянова В.А., учитывая, что уже было возбуждено исполнительное производство в отношении задолженности должника перед заявителем по настоящему обособленному спору, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания кредитор указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности Севастьянова В.А., включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания по специальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления должника о признании его банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что неисполненные должником обязательства перед кредитором Севастьяновым В.А. подтверждены судебными актами, принятыми федеральным судом общей юрисдикции после даты совершения оспариваемой сделки.

Заявителем не представлено доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой дарения доли в квартире, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно материалам дела спорная доля в жилом помещении являлась единственно пригодным помещением для проживания должника. Доказательств того, что должник располагает еще каким-либо недвижимым имуществом, пригодным для проживания, материалы дела не содержат. В настоящее время, а также на момент совершения сделки, правообладателями квартиры (в долях) являлись члены семьи должника - родители и его брат.

В апелляционной жалобе не опровергается вывод суда о том, что спорная доля в жилом помещении являлась единственно пригодным помещением для проживания должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Новая заря, 11, кв. 8 обеспечивала потребность должника на проживание в квартире, являющейся единственным жильем для должника, на такую долю, в случае признания сделки недействительной, не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дарение актива должника, который не подлежит отчуждению в процедуре реализации, не может быть квалифицировано как совершение сделки, причиняющей вред кредитором должника.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" о том, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оспариваемая сделка совершена без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не доказано причинение совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью заявителем одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно фактов совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом довод апеллянта о том, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьянова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова