Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-7728/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-2035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

апелляционное производство N 05АП-7728/2019

на решение от 06.09.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-2035/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит"

(ИНН 2543020317, ОГРН 1132543001172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ИНН 2536088882, ОГРН 1022501900805)

третьи лица: Зверев Илья Владиславович, Волошин Александр Александрович,

о взыскании 236 578 рублей 08 копеек

при участии:

от ООО "ПСК Монолит": Пекшев А.А. по доверенности от 14.06.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" (далее - ООО "ПСК Монолит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании 236 578 рублей 08 копеек, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения, 36 578 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2017 по 16.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты(с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зверев Илья Владиславович, Волошин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Виктория" в пользу ООО "ПСК Монолит" взыскано 200 000 рублей основного долга, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 37 253 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.04.2017 по 02.09.2019, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 200 000 рублей за период с 03.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что между сторонами существовали договорные отношения, оплата по которым урегулирована взаимозачетом сторон, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, поскольку у ООО "Виктория" отсутствует долг перед ООО "ПСК Монолит". Кроме того, отмечает, что о наличии требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей ответчик узнал лишь 29.03.2019, в ходе ознакомления с материалами дела N А51-2035/2019. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не отвечают принципу разумности. Кроме того, податель жалобы отмечает отсутствие среди документов, обосновывающих размер судебных расходов, акта оказанных услуг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2019.

Через канцелярию суда от ООО "ПСК Монолит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК Монолит" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.03.2017 истец по платежному поручению N 66 (далее - п/п N 66) перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей. Как следует из содержания поля "назначение платежа" п/п N 66, перевод средств осуществлен согласно договору краткосрочного займа N1 от 22.03.2017.

13.12.2018 истец, полагая, что денежные средства по п/п N 66, перечислены на счет ответчика ошибочно, в связи с чем отвечают признакам неосновательного обогащения, направил в адрес последнего претензионное письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, которое было возвращено отправителю.

Утверждая об отсутствии с ответчиком заемных договорных отношений, а также ссылаясь на непринятие ответчиком мер по возврату полученных от истца по п/п N 66 денежных средств, ООО "ПСК Монолит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика по п\п N 66 денежные средства в сумме 200 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на договор краткосрочного займа N 1 от 22.03.2017.

Вместе с тем, как указал истец, договор займа между сторонами не заключался.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии между сторонами спора заемных правоотношений, полученные ответчиком от истца по п/п N 66 денежные средства в сумме 200 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду совершенного сторонами зачета встречных однородных требований (у истца - возникшего в связи с совершением платежа по п\п N 66, а у ответчика - по договору об оказании услуг от 02.12.2016), отклоняются коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком в материалы дела предоставлен оригинал договора на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу (заказчику) по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 10-ти дней со дня получения счета (требования) исполнителя.

Пунктом 3.1 договора от 02.12.2016 предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю информацию о заказе не менее чем за 24 часа или в реальное для исполнения время до момента начала исполнения заказа,

В качестве доказательства оказания истцу услуг на сумму 220 000 рублей по указанному договору ответчиком представлен акт приема-сдачи услуг от 24.02.2017.

Согласно представленному ООО "Виктория" акту зачета взаимных требований от 29.03.2019 ООО "ПСК Монолит" и ООО "Виктория" согласились произвести взаимозачет по договору от 02.12.2016 на оказание автотранспортных услуг и по договору от 22.03.2017 N 1 краткосрочного займа, денежный перевод по п/п N 66 от 23.03.2017.

Между тем все представленные ответчиком документы (договор на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2016, акт приема-сдачи услуг от 24.02.2017, акт зачета взаимных требований от 29.03.2019) подписаны от ООО "ПСК Монолит" и от ООО "Виктория" одним и тем же лицом - Волошиным А.А., действовавшим от имени ответчика как директор, а от имени истца - как представитель по доверенности.

При этом доказательств реального исполнения договора на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2016 (выставления истцом заявок на предоставление автотранспорта (пункт 1.1 договора), выставления ответчиком счетов на оплату оказанных услуг (пункт 2.2 договора), предоставления истцом информации о заказах (пункт 3.1 договора) в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком договор об оказании услуг от 10.12.2016 N 10/12, заключенный между Зверевым И.В. (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) по оказанию транспортных услуг, в качестве доказательства исполнения договора на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2016 не принимается, поскольку ответчиком также не подтвержден факт его исполнения.

Между тем, учитывая, что в период с 01.10.2016 по 01.06.2017 Волошин А.А. являлся заместителем генерального директора ООО "ПСК Монолит", ответчик в рамках настоящего спора имел возможность не только подтвердить исполнение договора на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2016 между его сторонами, но также обеспечить предоставление доказательств использования техники ООО "ПСК Монолит".

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки реальные правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним).

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется и в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, также свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Исходя из положений приведенной правовой нормы и разъяснений о ее применении, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, коллегия признает наличие у договора на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2016 признаков мнимой сделки.

В пользу указанного вывода свидетельствует следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе, единоличного исполнительного органа.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если оно является представителем в сделке.

При изложенных обстоятельствах договор на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2016 и акт зачета взаимных требований от 29.03.2019 являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Волошина А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем доказательств соблюдения Волошиным А.А. названного порядка одобрения сделки с заинтересованностью в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей ответчик узнал 29.03.2019, в ходе ознакомления с материалами дела N А51-2035/2019, коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что 13.12.2018 истец, полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика ошибочно, в связи с ответчика претензионное письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, которое было возвращено отправителю.

Согласно представленному конверту (т.1 л.д.11) претензия была направлена по адресу ООО "Виктория", содержащемуся в ЕГРЮЛ: г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 4-2, а также в договоре на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2016, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

То обстоятельство, что указанное письмо не было получено ООО "Виктория" вследствие непринятия им мер по получению заказной корреспонденции по месту своего нахождения, указанный вывод не опровергает, поскольку по смыслу статьи 165.1 ГК РФ претензия от 13.12.2018 считается полученной, а ответчик несет риск отсутствия представителя по своему юридическому адресу.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 36 578 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.04.2017 по 16.08.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов с 23.04.2017 (с даты, наступившей по истечении месяца с даты перечисления ответчику денежных средств по п/п N 66) по 02.09.2019 (даты объявления резолютивной части обжалуемого решения) в сумме 37 253 рубля 43 копейки, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 200 000 рублей за период с 03.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг от 03.12.2018, заключённый между ООО "ПСК Монолит" (заказчик) и ООО "Москонсалт" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов ООО "ПСК Монолит" в Арбитражном суде Приморского края по вопросу взыскания с ООО "Виктория" неосновательного обогащения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей. В стоимость и объем услуг входят: анализ представленных документов, подготовка и направление претензии, составление иска и подготовка документов для рассмотрения дела, срок оплаты установлен - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 07.12.2018 N 756 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в рамках настоящего дела и их оплата в сумме 35 000 рублей подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а надлежащих доказательств несоответствия заявленной истцом суммы судебных расходов критериям разумности в материалы дела не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу N А51-2035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов