Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-18614/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А55-10605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 по делу N А55-10605/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Автодизель" (ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (ОГРН 1126312007205, ИНН 6312120745), о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Автодизель" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Автодизель" (далее - ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (далее - ООО "СамараАвтодеталь") о взыскании убытков в сумме 9889 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области 25.09.2019 по делу N А55-10605/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "СамараАвтодеталь" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ООО "СамараАвтодеталь", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" (поставщик) и ООО "ТД "Дизель-МТС" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011 N 13/2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.03.2012 в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности поставщика по указанному договору были переданы от ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" к ООО "СОЭЗ-Автодеталь".

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки от 20.07.2012 N 95п/2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО "ТД "Дизель -МТС" к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ).

В соответствии с соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО "СОЭЗ-Автодеталь" к ООО "Самара Автодеталь".

Таким образом, сторонами по договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 являются ООО "Самара Автодеталь" (поставщик) и ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида. Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования Покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п. 6.6; 6.7 и 6.8 договора. Пункт 6.16 договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01.07.2015 подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым договор N 13/2011 дополнен пунктом 2.12 "В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки покупателя от поставки поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно: премия по положению; сумма единого социального налога; стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)".

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 6 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2 договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на поставщика. В данном случае поставщик обязан возместить покупателю затраты согласно п.2.12".

ООО "СамараАвтодеталь" в адрес ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по товарным накладным от 28.05.2016 N Р0000000022, от 26.05.2016 N Р0000000233, от 04.06.2016 N Р0000000250 и от 02.06.2016 N Р0000000244 поставлен товар - труба распределительная различных модификаций, крышка. Полученный товар оплачен платежными поручениями от 22.06.2016 N 15956, от 16.06.2016 N 15394, от 24.06.2016 N 16229, от 23.06.2016 N 16027. В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали: труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 58 шт.; труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 54 шт.; крышка 5340.1002264-800 в количестве 1 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали: заглушка 53441.1303340 -20 шт.; заглушка 5340.1303122 - 446 шт.; ввертыш 8.9066 - 1080 шт.; прокладка 5340.1303268 - 22 шт.; прокладка 5340.1303324 - 24 шт.; прокладка 5340.1002266 - 1 шт.; манжета 5340.1005033 - 1 шт.

По факту обнаружения брака составлен акт о приемке продукции от 20.06.2016 N 617. В связи с неявкой представителя поставщика акт составлен с представителем общественности (удостоверение от 20.06.2016 N 304).

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса возвращен поставщику по товарной накладной от 28.06.2016 N 3200243, выставлен счет-фактура от 28.06.2016 N 15009 на сумму 126116 руб. 80 коп. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований от 06.07.2016 N 2733 на сумму 126116 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия от 15.07.2016 N 785/02-67/1277 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержаться в строке "общепроизводственные расходы".

Претензия направлена в адрес ООО "СамараАвтодеталь" 19.07.2016 и получена 25.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СамараАвтодеталь" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на неверный расчет размера убытков истцом. Указывало, что при расчете убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. ООО "СамараАвтодеталь" полагает, что при расчете суммы убытков, необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Вместе с тем данные доводы ООО "СамараАвтодеталь" суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3 % от общего количества товара в каждой партии. Установлено, что превышение этого уровня влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Из справки, на которую ссылается ООО "СамараАвтодеталь" как на обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, т.е. обработка всего их количества принесла ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) дополнительные затраты.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, требования ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 15.08.2019 по делу N А55-10617/2019).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "СамараАвтодеталь" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2019 года по делу N А55-10605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова