Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-11313/24 по делу N А40-141797/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-141797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евротранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу N А40-141797/2023, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "Строй-Континент" (ОГРН 1177746542665)

к ООО "Евротранс" (ОГРН 1177746859839)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров А.Д. по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: Андронюк Т.В. по доверенности от 26.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Евротранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 684.900 руб., неустойки в размере 786.950,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворено требования в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 03/02-20 от 03.02.2020 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, перевозчик принимает на себя обязательства по транспортированию и передаче на утилизацию грунта, отходов (песка, щебня) с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, д. Сахарово, Варшавское шоссе, 63 км., на объекты утилизации с оформлением в департаменте строительства города Москвы и передачей заказчику соответствующих разрешений, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг по транспортированию и передаче на утилизацию грунта, отходов (песка, щебня) с объекта заказчика, на объекты утилизации отходов составляет 300 руб. за 1 кв.м., в т.ч. НДС 20%.

Пунктами 4.3, 4.4 договора, стороны установили порядок оплаты услуг - 100% предоплаты суммы, указанной в выставленном счете; обязательство заказчика по оплате считается надлежащим образом исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Истец в рамках исполнения договора внес 100% предоплату на общую сумму 23.655.000 руб.

Перевозчиком исполнены обязательства на сумму 22.970.100 руб.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 684.900 руб.

Кроме того, на сумму неотработанного аванса, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора в размере 786.950,10 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в материалы дела не представлены заявки, в связи с чем, не представляется возможным определить срок оказания услуг, а также из того, что положениями пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность перевозчика за иное нарушение обязательств.

Вывод суда о необоснованности требований в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 31), подписанный уполномоченным представителем ответчика, который в силу вышеуказанных норм прерывает течение срока исковой давности. Актом подтвержден размер задолженности. В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что указанный документ является не надлежащим доказательством, однако, о фальсификации данного документа ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, иных доказательств недостоверности представленного документа, ответчиком так же не представлено. Таким образом, акт сверки расчетов подписан сторонами до истечения срока исковой давности и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности, а так же с учетом его прерывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-141797/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская