Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-5342/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-18256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайман",

апелляционное производство N 05АП-5342/2019

на решение от 27.06.2019

по делу N А51-18256/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Кавалеровского отделения

(ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман"

(ИНН 2505013380, ОГРН 1112505000860)

третье лицо: АО "Коммунэлектросервис",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N К7708 от 01.03.2016 в размере 271 759 руб. 03 коп., в том числе: 264 344 руб. 64 коп. основного долга, 7 414 руб. 39 коп. пени за период с 21.03.2018 по 06.08.2018, а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере 264 344 руб. 64 коп. начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике",

при участии: от истца представитель Петрова Н.В., по доверенности от 21.10.2019 N ДЭК-71-15/1164д, сроком действия до 30.06.2020, диплом об образовании от 04.06.1998, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ответчик, ООО "Кайман", общество) о взыскании 264 344 рублей 64 копеек основного долга за потребленную электроэнергию, пени за период с 21.03.2018 по 06.08.2018 в размере 7 670 рублей 05 копеек, а также пеней, начисленных с 07.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Коммунэлектросервис".

Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов ссылается на то, что истцом неправомерно произведен расчет объема потребленной электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, не являющихся общедомовыми приборами учета.

Кроме того, заявитель жалобы полагает довод истца о невозможности установки указанных приборов на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов (далее - МКД) необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленных в материалы дела письменных возражений на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ООО "Кайман", АО "Коммунэлектросервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кайман" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N К7708 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении общества, а покупатель обязалось принимать такую энергию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Перечень МКД, находящихся в управлении ответчика, согласован сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

В период с февраля по июнь 2018 года истец осуществлял электроснабжение управляемых обществом домов, на основании чего последнему выставлены счета-фактуры. Стоимость отпущенного энергоресурса определена истцом как разница между объёмом общедомового потребления и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и составляет 264 344 рублей 64 копеек.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур, 23.07.2018 истец направил в адрес ООО "Кайман" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Поскольку требования претензии в полном объеме ответчиком не исполнены, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354 и в Правила N 491, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

В силу изложенных норм и с учётом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Следовательно, абонентом (потребителем) применительно к оплате энергоснабжения такого дома для ОДН является управляющая организация.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию стоимость электроэнергии, объём которой определён в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учёта и суммарного индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями, за вычетом потерь электрической энергии.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно порядка определения общедомового потребления электрической энергии, и как следствие, объема предъявляемого к оплате электроэнергии на общедомовые нужды в спорных МКД.

Ответчик не оспаривает свою обязанность как исполнителя коммунальных услуг по оплате в пользу РСО за потреблённую на ОДН электроэнергию в управляемых им домах, однако не согласен с определением объёма ресурса по приборам учёта, установленным за пределами внешней границы стены МКД в трансформаторных подстанциях сетевой организации, считая, что они не могут использоваться в качестве общедомовых с учётом пункта 8 Правила N 491.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, идентичны возражениям ответчика.

Отклоняя названные доводы как получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491, содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что до 01.07.2012 непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2013, в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе, оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства (пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Согласно пункту 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из анализа указанных норм коллегия приходит к выводу о том, что по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть расположены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, однако в случае невозможности такой установки, допускается их установка в местах, максимально приближенных к такой границе при соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

Из представленных в дело документов следует, что сторонами в приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную энергетическую мощность. В указанном приложении сторонами согласовано без разногласий месторасположение общедомовых приборов учета электрической энергии применительно к каждому МКД (согласно приложению N 1).

Данные приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию до присоединения ответчика к объектам ПАО "ДЭК", что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, заключениями об организации расчетного учета электрической энергии между ООО УО "Центр" и ОАО "Дальнегорская электросеть" (тома 2, 3 настоящего дела), а также паспортами счетчиков электрической энергии и трансформаторов тока.

Доказательств изменения, в установленном законом порядке, ранее согласованных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в рамках спорных обязательственных отношений сторон, материалы дела не содержат.

Соответственно, возражения ответчика относительно расчета истца, которой произведен с использованием показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, а в подстанциях, которые принадлежат третьим лицам (сетевой организации), являются безосновательными.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что общедомовые приборы учета установлены в порядке выполнения соответствующих необходимых мероприятий, предусмотренных положениями Закона N 261-ФЗ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд обоснованно посчитал правомерным произведённый истцом расчёт объёма энергоресурса по показаниям спорных приборов учета.

Названные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 303-ЭС19-11459.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед ПАО "ДЭК" за оказанные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в полном объеме.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 7 670 рублей 05 копеек пеней, начисленных за период с 21.03.2018 по 06.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера не представлено.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В целом доводы, приведённые в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N А51-18256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков