Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-13761/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А06-12197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года по делу N А06-12197/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (ИНН 3025010648, ОГРН 1143025000909)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани" (ИНН 3015101984, ОГРН 1143015001030), Назарова Н.И.

о взыскании основного долга в сумме 1 124 153,69 руб. и неустойки в сумме 138 571,30 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "АТС" - Андреевой М.С., действующей на основании доверенности от 22.07.2019 N 159

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "АТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (далее - ООО "Комплекс-А", ответчик) о взыскании основного долга за тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2017 года, январь-июль 2018 года, потребленную на общедомовые нужды в сумме 1 123 639,73 руб. и неустойки в сумме 129 326,15 руб.

Определениями от 17.01.2019, 16.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Расчетный центр Астрахани", Назарову Н.И.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 заявленные требования ООО "АТС" частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по тепловой энергии в сумме 939 881,36 руб., неустойка в сумме 129 326,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 786 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов заявитель указывает на правильность своего расчета, поскольку он соответствует п. 21 (1) Правил N 124. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал долг в соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "АТС" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.11.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Комплекс-А" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Астрахани: ул.Курская, д. 80, пр.Воробьева, д.7; пр.Воробьева 12; пр.Воробьева, 12, корп.2; ул.Звездная 1/33; ул.Звездная, д.3 корп.1; ул.Звездная, д.3 корп.2; ул.Звездная, д.3, корп.3;ул.Звездная, д.5, корп.1; ул.Краснодарская, д.45;, ул.Кубанская, д.19;, ул.Кубанская, д.23, ул.Кубанская, д.33, корп.1, ул.Южная, д.23, ул.Южная д.23, к.1, ул.М.Луконина, д.12, к.3, ул.Энергетическая, д.19, к.1; ул.Адмиралтейская, д.4, ул.Адмиралтейская, д.6, ул.Бульварная, д.6, ул.Звездная, д.3; ул.Звездная, д.7, элеватор 1; ул.Звездная, д.7, элеватор 2, ул.Бабаевского, д.33, ул.Бульварная, д.4.

Истец в период октябрь-декабрь 2017 года, январь-июль 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя, как горячей воды в указанные выше жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Комплекс-А".

Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривался.

Для оплаты отпущенных энергетических ресурсов (тепловой энергии), потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, истец выставил ответчику счета-фактуры, акты к счетам-фактурам.

Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом 19.03.2018 направлена претензия N 161. Поскольку претензия осталась без ответа, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Договор в форме единого документа, на предоставление энергоресурса с целью содержания общего имущества многоквартирных домов, между сторонами не подписан.

Вместе с тем, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате тепловой энергии (горячая вода) на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды ресурса, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу части 9 статьи 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы (кроме тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальных услуг по отоплению), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которых в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, включается в плату за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды составляет 1 123 639,73 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным на основании следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании обществом вышеизложенных правовых норм.

Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.

Как следует из материалов дела, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс на ОДН по домам: Звездная,3; Звездная,7 элеватор 1 и элеватор 2; Бульварная,4; Бабаевского, 33 - определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в текущем периоде.

Анализируя контррасчет ответчика, суд первой инстанции обосновано учел, что ответчиком применены по этим домам в следующих периодах (в рамках заявленного искового периода) уменьшение объема ресурса на ОДН на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

При этом, по настоящему спору конечным месяцем периода является июль 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят контррасчет ответчика, согласно которому за спорный исковой период следует к оплате за потребление горячей воды на ОДН сумма 939 881,36 руб., с учетом отрицательного сальдо в пользу ответчика на конец периода (июль 2018 года) в сумме -798139,77 руб.

Доводы апеллянта в отношении расчетов ответчика по многоквартирному дому по ул.Бульварная,4 за февраль 2018 года, отклоняются как несостоятельные, поскольку за февраль 2018 года сам истец принимал от ответчика донесения с показаниями этого прибора учета.

В пункте 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

Истцом в дело не представлено доказательств, что узел учета перед началом отопительного сезона 2017-2018 года по данному многоквартирному дому не был допущен в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по горячему водоснабжению на ОДН подлежат взысканию в сумме 939 881,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей, в размере 129 326,15 руб., за период с 16.11.2017 по 13.10.2018.

Истец начисляет данную неустойку в связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии, на основании положений части 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по пене, согласно которому сумма пени составила 153 640,15 руб., исходя из размера задолженности по ОДН, определенному ответчиком.

Контррасчет ответчика по пене признается судом первой инстанции математически и методологически правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечается, что истцом заявлена меньшая сумма, чем указано в контррасчете ответчика, поскольку за пределы исковых требований суд выходить не вправе, то исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в сумме 129 326,15 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Исходя из изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года по делу N А06-12197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова