Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-20565/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А53-19999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Алферов А.Г. по доверенности от 28.01.2019,

от истца: представитель Письменский А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-19999/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белокалитвинская" (ИНН 6142026686, ОГРН 1176196045277)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

при участии третьего лица: Администрации Белокалитвинского городского поселения

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белокалитвинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение N 144 БК от 14.04.2019 в части приложения N 3 к договору, просило считать договор N 1442БК на водоснабжение и водоотведение для управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК Белокалитвинского района от 04.04.2019 года, заключенным на следующих условиях - Приложение N 3 к договору N 1442БК на водоснабжение и водоотведение для Управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК Белокалитвинского района от 04.04.2019 года - Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, согласовываются в редакции предложенной Истцом, согласно которой границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома, для многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Белая Калитва, ул. Вокзальная 385, ул. Вокзальная 380, ул. Дзержинского 12/12, ул. Дзержинского 15, ул. Дзержинского 16, ул. Дзержинского 17, ул. Дзержинского 18, ул. Жуковского 3, ул. Заводская 10б, ул. Заводская 10в, ул. Заводская 16, ул. Калинина 12, ул. Калинина 13/1, ул. Калинина 18, ул. Калинина 2, ул. Калинина 23, ул. Калинина 29, ул. Калинина 3, ул. Калинина 5, ул. Калинина 6, ул. Калинина 8, ул. Коммунистическая 15, ул. Коммунистическая 23, ул. Коммунистическая 26, ул. Коммунистическая 28, ул. Коммунистическая 7, ул. Коммунистическая 8, ул. Коммунистическая 9, ул. Путевой 7, ул. Лермонтова 2, ул. Матросова 3, ул. Матросова 5, ул. Матросова 12, ул. Набережная 75, ул. Российская 141а, ул. Российская 141б, ул. Российская 30, ул. б-р 50 лет Победы 8, ул. Российская 302, ул. Российская 36/20, ул. Российская 46, ул. Российская 48, ул. Российская 50, ул. Российская 52, ул. Светлая 4, ул. Светлая 7-в, ул. Светлая 7-б, ул. Светлая 7-а, ул. Светлая 5, ул. Светлая 6, ул. Строительная 5, ул. Совхозная 18а, ул. Совхозная 29а, ул. М-строителей 1/1, ул. М-строителей 1/2, ул. М-строителей 4/1, ул. Толстого 6, ул. Театральная 6/2, ул. Театральная 10, ул. Театральная 16, ул. Чернышевского 3, ул. Энгельса 102, ул. Энгельса 104, ул. Энгельса 106, ул. Энгельса 21/15, ул. Энгельса 23, ул. Энгельса 59а, ул. Энтузиастов 1, ул. б-р 50 лет Победы 12, ул. б-р 50 лет Победы 14, п. Сосны ул. Пролетарская 1, п. Сосны ул. Буденого 1/1, п. Сосны, ул. Буденого 1/2, п. Сосны, ул. Буденого 1/3, п. Шолоховский, ул. Кирова 6-а (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Белокалитвинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности на канализационные выпуски не зарегистрировано за администрацией Белокалитвинского городского поселения, то есть канализационные выпуски не являются муниципальной собственностью и не передавались ответчику. По мнению заявителя, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы права, не подлежащие применению.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белокалитвинская" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белокалитвинская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Белая Калитва и Белокалитвинского района (лицензия N 531 от 18.12.2018).

Согласно Приказов Государственной жилищной инспекции Ростовской области о внесении изменений в реестр лицензий ООО УК "Белокалитвинская" на осуществление предпринимательской деятельности по - управлению многоквартирными домами, изданных на основании протоколов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО УК "Белокалитвинская" является управляющей организацией 210 многоквартирных домов в правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белокалитвинская" и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" подписан договор N 1442БК от 04.04.2019 на водоснабжение и водоотведение для Управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК Белокалитвинского района в целях использования ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, проживающим в 74-х многоквартирных домах на территории г. Белая Калитва.

Как указывает истец, при подписании приложений к договору у сторон возникли разногласия относительно условий заключаемого сторонами договора в части, касающейся границ эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям.

Истцом были изготовлены и направлены для согласования в адрес ответчика акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, согласно которым границей балансовой и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из письма N 1485 от 06.05.2019 следует, что ответчик не согласовал направленные ему акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указав, что принадлежность канализационных выпусков из многоквартирных домов определяется по эксплуатационной ответственности, то есть до первого колодца (т. 1, л.д.26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Граница эксплуатационной ответственности статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для договора энергоснабжения является существенным условием.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой поскольку стороны об ином не договорились, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом, соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом суд обоснованно указал на то, что каких-либо оснований для возложения обязанности по содержанию спорных участков канализационных сетей (от внешней стены многоквартирного дома и далее) на истца, либо на собственников жилых помещений, не установлено.

Довод ответчика о том, что канализационный выпуск отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу пункта 5 Правил N 491 со ссылкой на пункт 1.4 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189; далее - СНиП 2.04.01-85), признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в:

- перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р);

- перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержден приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N2079).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

В Письме Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" указано, что Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил, их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона включены разделы 2, 7 - 9, 10 (п. 10.4 - 10.10, 10.12 - 10.20), 12 (пункты 12.1 - 12.20, 12.24 -12.27), 13 (ппункты 13.2 - 13.10, 13.12 - 13.19), 14 СНиПа 2.04.01-85.

Таким образом, пункт 1.4 СНиПа 2.04.01-85 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Канализационный выпуск на основании абзаца 2 пункта 5 Правил N 491 является частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право собственности на канализационные выпуски не зарегистрировано за администрацией Белокалитвинского городского поселения, а также на то, что канализационные выпуски не передавались ему в пользование, также является несостоятельной, поскольку отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-19999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев