Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-8131/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-13391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун",

апелляционное производство N 05АП-8131/2019

на определение от 17.09.2019

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-13391/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"

(ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун"

(ИНН 2704002671, ОГРН 1022700597150)

о взыскании 4 193 745 рублей 95 копеек,

при участии:

от ответчика: Пащенко В.Л., по доверенности от 11.09.2019 сроком действия до 11.09.2020, паспорт,

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее- истец, ООО "Дальзавод", подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее ответчик, ООО "Тайфун", заказчик) о взыскании 4 193 745 рублей 95 копеек, составляющих 3 669 222 рублей 98 копеек задолженности по договору N 18-17 от 05.06.2017, 524 522 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и на 20.08.2019 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 12.09.2019.

В ходе рассмотрения искового заявления от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" о признании дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2017 к договору от 05.06.2017 N 18-17 недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 встречное исковое заявление ООО "Тайфун" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель приводит довод о необоснованном возврате судом встречного искового заявления, поскольку встречный иск непосредственно связан с первоначально заявленными требованиями ООО "Дальзавод". Настаивает на взаимосвязи первоначального и встречного исков ввиду того, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности и процентов, в том числе и на основании дополнительного соглашения к договору N 1 от 07.07.2017, а встречный иск направлен на признание данного дополнительного соглашения недействительным.

От общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО "Дальзавод".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 123 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на его взаимную связь с первоначальным иском и на более быстрое, правильное, объективное и всестороннее рассмотрение при их совместном рассмотрении. В связи с указанным обстоятельством, ООО "Тайфун" просил признать дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2017 к договору N 18 - 17 от 05.06.2017 недействительны.

При возвращении встречного искового заявления Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску не связано с признанием дополнительного соглашения недействительным по встречному иску, то есть встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае первоначальные исковые требования и требования по встречному иску различны по своему предмету (взыскание задолженности по договору и признание недействительным дополнительного соглашения к данному договору) и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о возвращении встречного искового заявления в связи с тем, что апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что встречный иск подан ответчиком в за сутки до окончания перерыва, объявленного в судебном заседании суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о намерении ответчика ускорить рассмотрение дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре, недостаточно.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "Тайфун" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу N А51-13391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова