Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-11086/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А66-9565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2019 года по делу N А66-9565/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026901810671, ИНН 6917000820; Тверская область, Андреапольский район, посёлок Костюшина; далее - Учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; Москва, улица Житная, дом 14; далее - ФСИН) о взыскании 66 630,37 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 иск удовлетворён частично, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 66 630,34 руб. пеней, а также 2 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту энергоснабжения от 10.04.2018 N 6950100013/13 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Учреждению (потребитель), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения просрочек внесения платы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела.

В связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения обязательства по внесению оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" лишь в сумме 66 630,34 руб. за период с 20.02.2018 по 28.12.2018.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о снижении неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Нормы Закона "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе"), так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе "О контрактной системе" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении Закона "Об электроэнергетике".

Данный правовой подход отражён в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2019 года по делу N А66-9565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова