Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-33417/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-83255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кисилев К.А. служебное удостоверение ТО 536452

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33417/2019) ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-83255/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Каркаде"

к Судебному приставу-исполнителю Кисилеву К.А. (Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу)

3-е лицо: ООО "Хэлилай"; ООО "Аренда Сток Авто"

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП Санкт-Петербурга Киселева К.А. (далее- заинтересованное лицо, пристав) о наложении ареста на имущество должника от 11.06.2019.

Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании СПИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Московском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу (далее также - Московский отдел), адрес подразделения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, находится исполнительное производство от 29.10.2018 N 143369/18/78012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа листа серии ФС N 023105101 от 13.04.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-32846/2017, вступившему в законную силу 08.04.2018, предмет исполнения: неосновательное обогащение, госпошлина, проценты, начисленные, начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере: 2 032 878,96 руб., в отношении должника: ООО "АРЕНДА СТОК АВТО", адрес должника: пр-кт Дунайский, д. 13, корп. 1, пом.320, г. Санкт-Петербург, Россия, 196158, в пользу взыскателя: ООО "ХЭЛИЛАЙ".

В Московский отдел поступило заявление взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника - дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 А40-81089/2019, по иску ООО "АРЕНДА СТОК АВТО" к ООО "КАРКАДЕ" ИНН 3905019765.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника - дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 А40-81089/2019, по иску ООО "АРЕНДА СТОК АВТО" к ООО "КАРКАДЕ" ИНН 3905019765, требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворены в части, а именно Финансовый результат по договору от 31.10.2017 No 8363/2017, установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу No А40-241853/18-76-1679, на сумму с зачетом встречных однородных требований 292 971, 25 руб. Копии указанных постановлений вручены представителю взыскателя, в том числе для направления дебитору и должнику.

Заявитель считает это постановление незаконным, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, сам арест нарушает права заявителя как участника судебного процесса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

На основании частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав.

В контексте главы 8 Закона N 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

Частями 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права.

В силу частей 1 и 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона N 229, установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Акт описи в порядке статьи 83 Закона N 229-ФЗ не составлялся, поскольку в ответ на требование судебного пристава-исполнителя о представлении документов (актов сверки) о наличии дебиторской задолженности должник не ответил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума ВС N 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания дебиторской задолженности не осуществлялось, должник необходимых документов относительно установления реального размера дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в данном случае размер арестованной дебиторской задолженности Общества не превышает размер взыскания, установленный исполнительным документом, а принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность не подтверждена вступившим в законную силу решением суда, не является само по себе основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава и его действий незаконными, поскольку истец не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что оспариваемое постановление ограничивает права ООО "Каркаде" на оспаривание решения Арбитражного суда г. Москвы является мнимым, своим постановлением судебный пристав-исполнитель запрещает должнику и кредитору действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а возникла она на основании договора от 31.10.2017 N 8363/2017, и требует предоставить копию этого договора.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, Общество, не являясь стороной исполнительного производства, вправе было обратиться в суд с иском о снятии запрета на регистрацию принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, в рамках настоящего дела заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-83255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева