Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-16502/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А50-20244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ковальчук И.Н.. доверенность N СВЕРД НЮ-22/Д от 12.09.2018, копия диплома, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Березниковский содовый завод": Янченко Е.В., доверенность N 24 от 01.01.2019, копия диплома, паспорт; Егошина А.В., доверенность N 124 от 12.07.2019, копия диплома, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", и ответчика, акционерного общества "Березниковский содовый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2019 года

по делу N А50-20244/2019,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - АО "БСЗ", ответчик) штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагона в общей сумме 1 033 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2019, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 516 750 руб. 00 коп., а также 23 335 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части снижения суммы неустойки, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд должен исходить из того, что размер законной неустойки предполагает его соразмерность. ОАО "РЖД" считает, что какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Отсутствие у истца убытков, каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставятся жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Апеллянт полагает, что снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что негативно отразится не только на хозяйственных отношениях сторон, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения.

АО "БСЗ" также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводам АО "БСЗ", изложенным в отзыве на иск, необоснованно не принято во внимание то, что перед отправкой груза ответчик произвел взвешивание вагонов и превышение грузоподъемности вагона отсутствовало, искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах не допущены.

Заявитель считает, что по смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов. Поскольку указанные обстоятельства, а также вина ответчика в данном случае отсутствуют, ответчик полагает, что оснований для начисления штрафа не имеется, штраф неправомерно взыскан.

Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, завышена, не представлены доказательства, что допущенный перегруз вагонов повлек убытки или иные неблагоприятные последствия.

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в которой просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ790260 в вагоне N 53336061 на станции Заячья Горка Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз - "натрия карбонад (натрий углекислый), сода кальцирированная", отправителем груза являлось АО "БСЗ", получателем указано ООО "РСХ". Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 69 850 кг.

06.12.2018 в пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ зафиксирована масса брутто вагона 98 600 кг, масса нетто - 76 100 кг, что подтверждается актом общей формы N 80000-1-А/14495 от 06.12.2018.

Как указал истец, контрольное взвешивание вагона N 53336061 было произведено на 100-тонных вагонных весах N 1132 (технический паспорт весов N 1132), о чем составлен коммерческий акт N ЮУР 1808451/43 от 09.12.2018.

При проверке было установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 71 000 кг, фактическая масса нетто составила 72 110 кг, тара вагона 22 440 кг, излишек массы груза составил 1 562 кг против документа и 412 кг против грузоподъемности вагона.

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается данными о взвешивании состава, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 09.12.2018.

За искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислен ответчику штраф в размере 516 750 руб. 00 коп.

Кроме этого, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 53336061 в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в сумме 516 750 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия N 1870/СВРТЦФТО от 25.02.2019 с требованием об оплате неустойки в общей сумме 1 033 500 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов указания грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной недостоверных сведений о грузе, а также превышения грузоподъемности (перегруз) вагона. Установив то, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 516 750 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, которое привело к превышению грузоподъемности (перегрузу) вагона, представленные истцом документы (коммерческий акт N ЮУР 1808451/43 от 09.12.2018, данные о взвешивании состава, книге учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 09.12.2018). В материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом процедуры весового контроля. Ответчик в жалобе не ссылается на какие-либо нарушения, допущенные истцом при проведении контрольного взвешивания вагона. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о недостоверности документов истца об искажении ответчиком сведений о массе груза.

Представленные ответчиком копия списка взвешенных вагонов на 03.12.2018, выкопировка из рапорта весовщика железнодорожных весов, копия паспорта N 1122 на весы вагонные, копия свидетельства о поверке весов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих данные истца.

Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя истца, подтверждают факт взвешивания вагонов при их загрузке на территории ответчика (в цехе фасовки и отгрузки), при этом не исключают передачу вагона истцу для перевозки с иной массой.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основания для взыскания штрафа, имеются. Так о возможности возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта свидетельствуют следующие обстоятельства:

- направление груза на значительное расстояние, которое вагон должен был следовать по путям общего пользования;

- порядок формирования поездов учитывает весовые нормы, поскольку ряд участков пути имеют ограничения по весовой нагрузке на железнодорожный путь, что создавало угрозу излома пути либо схода вагонов при следовании поезда со спорным вагоном по путям общего пользования либо при сортировке вагона на сортировочных станциях и его роспуске с горки;

- искажение сведений в накладной не позволяет перевозчику определить правильный порядок формирования состава (более тяжелые вагоны располагаются в "голове" состава) с целью исключения обстоятельств, влияющих на безопасность железнодорожного сообщения.

Руководствуясь статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По расчету истца общий размер неустойки составляет 1 033 500 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки (штрафа) судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму штрафа до 516 750 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка не должна вести к неосновательному обогащению истца, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы истца, признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода и еще большего снижения неустойки исходя из диспозиции статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком не приведено.

Апелляционный суд также считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка достаточна для компенсации потерь истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу N А50-20244/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова