Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66683/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-171677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-171677/19 по иску ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (ИНН 7720090314, ОГРН 1037700091736, дата регистрации: 08.08.1934)

к МТУСИ (ИНН 7722000820, ОГРН 1027700117191, дата регистрации: 22.06.1998)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора N 12-330 от 16 августа 2012 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 467 960 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лущицкий Н.Ю. по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика: Пучкова С.Н. по доверенности от 25.06.2019, Шварев А.Б. по доверенности от 19.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОРДЕНУ ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 12-330 от 16 августа 2012 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 467 960 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Решением от 30.09.2019 в удовлетворении иска было отказано.

ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 августа 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 12-330 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Москвичка-ТУС".

Согласно пункту 1.4 договора, основанием для заключения договора является заключенный между истцом и третьим лицом государственный контракт N 04/12 от 15 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), сроки выполнения и стоимость определяются ведомостью исполнения на СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сроки выполнения СЧ ОКР - с даты подписания договора до 15 ноября 2014 года.

Согласно пункту 6.1 договора, цена договора составила 14 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по настоящее время работы не выполнены, на основании соглашения N 10006 от 26 декабря 2018 года заключенный между истцом и третьим лицом государственный контракт N 04/12 от 15 марта 2012 года расторгнут. Согласно заключению 446 ВП МО РФ стоимость этапа 4.2 ОКР составила 290 949 563 руб. 46 коп., при этом государственный заказчик принял цену этапа 4.2 ОКР в размере 264 687 032 руб.

Истец заявил, что с его стороны утрачен интерес к исполнению договора в силу невозможности использования результата работ. Истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 7 200 000 руб., ответчиком предъявлены фактические затраты по этапу 4 в сумме 8 159 464 руб., согласованы 474 ВП МО РФ в сумме 7 200 000 руб. При согласовании фактических затрат государственный заказчик фактические затраты истца, включающие затраты ответчика, в связи с уменьшением средней часовой ставки и среднемесячной заработной платы, на сумму 2 467 960 руб. 11 коп.

Истец полагает, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке, а неосвоенный аванс возврату.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные истцом основания сами по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

При этом оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, цена договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в пункте 6.12. договора. Данным пунктом предусмотрено право сторон договора изменить его цену путем заключения соответствующего соглашения.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить результаты работ, а в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика - возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

Как установлено судом, работы этапов 1-3 выполнены ответчиком в срок с надлежащим качеством и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами приемки работ, заключением военного представительства.

4 этапом ведомости исполнения предусмотрено выполнение исполнителем следующих работ: разработка рабочей версии ПМ, обработка СКК и комплекта ПД. Стыковка ПМ обработка КК в составе опытного образца изделий "Москвичка-Рус" и "Москвичка-ЦУС", проведение испытаний, участие в производственных испытаниях. ПМ обработки СКК и комплект ПД.

Ведомостью исполнения установлен срок выполнения этапа 4 - до 31 июля 2014 года.

Заказчиком совершены авансовые платежи за выполнение предусмотренных 4 этапом работ в общей сумме 7 200 000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 5.2. договора исполнитель 16.06.2014 года известил 474 военное представительство о готовности провести приемосдаточные испытания изделия. Решением от 16.06.2014 назначена комиссия по проведению испытаний изделия.

Протоколами испытаний N N 1-12 подтвержден факт соответствия изделий требованиям технического задания, в связи с чем, подписан акт предварительных испытаний от 25.06.2014 и комиссией принято решение N 16/2014 от 25.06.2014 о проведении межведомственных испытаний изделия.

Письмом МТУСИ за исх. N 8-97/73-12 от 08.07.2014 истец был уведомлен о предоставлении опытного образца изделия на межведомственные испытания.

Заявленная ответчиком стоимость фактически выполненных работ в рамках 4 этапа СЧ ОКР "Москвичка-ТУС" 9 000 000 руб. (в соответствии со структурой цены на НТП СЧ ОКР) проверена 474 ВП МО РФ и согласована последним в размере 7 200 000 руб.

Обосновывая требование о взыскании неосвоенного аванса, истец указывает исключительно на то обстоятельство, что, согласовывая фактические затраты по государственному контракту в целом, государственный заказчик изменил для истца ъ показатели средней часовой ставки и среднемесячной заработной платы на 9,8 %.

В то же время в целях формирования договорных цен при выполнении работ по государственному оборонному заказу необходимо руководствоваться протоколом согласования основных экономических показателей, ежегодно согласовываемым с 474 ВП МО РФ. В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ N 804 от 11.08.1995 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации": на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции; руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представителями

В соответствии с указанными протоколами установлены нормативы среднемесячного фонда труда одного работника ответчика (со страховыми взносами) в размерах 66 800 рублей в 2013 году, с последующим увеличением до 77 830 рублей в 2016 году и 81 500 рублей в 2017 году соответственно.

Сторонами договора не было заключено соглашение об изменении цены работ по договору в предусмотренном пунктами 6.2. и 6.12. договора порядке.

Заключением 446 Военного представительства (на стороне заказчика) за исх.N 446/18/405 от 01.07.2017 работы и услуги ответчика (п. 2.7.) по 4 этапу СЧ ОКР "Москвичка - ТУС" (7 200 000 руб.) и по 2 этапу СЧ ОКР "Москвичка - МЦОС" (19 200 000 руб.) приняты в полном объеме - на общую сумму 26 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на положения статьи 717 ГК РФ, поскольку согласно п. 2 ст. 770 ГК РФ к отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706), а согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709, 738 ГК РФ. Применение иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде к отношениям по НИОКР не предусмотрено.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 4 ст. 423 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-171677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев