Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30945/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-68806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Смирнов О.А. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30945/2019) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-68806/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Выборгское"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Выборгское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 05.06.2019 N 2880 о привлечении к административной ответственности по пунктам 4, 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 26.09.2019 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что административным органом выявлено нарушение Обществом требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, что образует событие вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалбу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 выявлены административные правонарушения, выразившиеся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно элементы благоустройства - уличная мебель (столы и скамейки) содержится в неисправном состоянии (часть деревянных досок столешниц и сидений отсутствует, часть - сгнила); нарушение требований к уборке объектов и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, а именно территория зелёных насаждений общего пользования городского значения (парк Сосновка) не убрана от мусора и отходов, зафиксировано наличие мелкого бытового мусора (бутылок, фантиков, окурков, полиэтилена, пакетов, стаканчиков, металлических частей мангала, углей и пр.), по адресу: Санкт-Петербург, парк Сосновка между Северным пр.. Тихорецким пр.. Светлановским пр., пр. Тореза и ул. Витковского.

Выявленные нарушения зафиксировано в протоколе осмотра от 09.04.2019.

22.04.2019 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 95205, N 95206.

Определением от 06.06.2019 дела об административных правонарушениях N 95205, N 95206 от 22.04.2019 объединены в одно производство.

Инспекцией 05.06.2019 вынесено постановление N 2880 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95206 от 22.04.2019, которым Общество признано виновным в совершении правонарушений по пунктам 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с ем признал незаконным и отменил его.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 2 и п.1.1, 1.10.1, 1.10.3, 2.1, 2.3, 5.3.1,5.3.3, 5.3.5, 5.4.1, 10.1, 10.2, 10.6.1, 10.7.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.2.5, 11.3, 11.4.1, 11.4.2 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Целью летней уборки является удаление мусора, отходов, смета, обеспыливание территории.

Инспекция, привлекая Общество к административной ответственности, пришла к выводу о нарушении Обществом вышеуказанных правил.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2018 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Обществом заключен государственный контракт N 1/19 на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Выборгского, Приморского, Курортного, Кронштадтского районов в 2019 году.

Объемы работ по государственному контракту устанавливаются заказчиком-балансодержателем территории парка Сосновка (Комитет по Благоустройству Санкт-Петербурга).

В соответствии с Адресным перечнем территорий зеленых насаждений общего пользования, а также объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования утвержденного распоряжением Комитете по Благоустройству Санкт-Петербурга от 13.09.2016 года N 248-р общая площадь парка "Сосновка" составляет 2 896 300 кв.м. (приложение N1 к распоряжению). Эта же площадь указана в Адресной программе территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения Выборгского, Приморского, Курортного, Кронштадтского районов Санкт-Петербурга (приложение N2.1. к техническому заданию).

Вместе с тем, в соответствии с прилагаемой к государственному контракту сметой на работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений Выборгского района Санкт-Петербурга строка 1, шифр ТСНэ-ТЕРэ2.01-08-04-001(0) уборка зеленых насаждений от случайного мусора (приложение N 2 к государственному контракту), Заказчиком установлены требования по уборке территорий, в том числе на территории парка "Сосновка" только на 25 % от территории всего парка.

Остальная территория парка "Сосновка" Обществу на праве собственности либо на ином вещном праве не принадлежит, обязанности по выполнению работ по благоустройству на Общество не возложены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных административным органом материалов не следует, что осмотр проводился на территории, уборку которой должно осуществлять Общество

В соответствии с пунктом 4.3. государственного Контракта виды работ, объемы работ и технология проведения отдельных видов работ по СРКО определяются в соответствии с Техническим заданием и Сметами на работы являющимися неотъемлемыми приложениями к Контракту.

Техническим заданием и Сметами на работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений Выборгского района Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Контракту), Сметами на работы по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Выборгского района Санкт-Петербурга (Приложение N 3 к Контракту), Комитетом по благоустройству установлена кратность очистки газонов от случайного мусора, ветвей и сучьев, вывоз, размещение и его утилизация в зависимости от категории объекта зеленых насаждений (I-IV).

Для IV категории объектов зеленых насаждений предусмотрена кратность очистки газонов 12 раз в год, т.е. 1 раз в месяц (строка 1.3.3. таблицы 1 Технологического регламента являющимся приложением к Техническому заданию к Контракту).

В отношении спорной территории государственным органом осуществлено два контрольных мероприятия: 09.04.2019 года и 22.04.2019 года, по результатам которых составлены протоколы осмотра территории.

Для привлечения Общества к административной ответственности, с учётом кратности выполнения работ предусмотренной контрактом, государственный орган должен был установить, что привлекаемое к ответственности лицо, за отчетный период (апрель 2019 года) не выполнило работы по уборке мусора, то есть не произвело работы 1 раз в указанный месяц.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением ГАТИ установлено, что 22.04.2019 года наличие мусора и отходов не зафиксировано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ГАТИ в материалы дела не представлено доказательств нарушения Обществом требований Правил, поскольку не подтвержден факт проведения осмотра на территории, уборку которой должно осуществлять Общество. Кроме того, Общество надлежащим образом исполняло условия государственного контракта и проводило уборку в соответствии с графиком, установленным заказчиком.

Так же из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований к летней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, вместе с тем осмотр территории проводился Инспекцией 09.04.2019, в то время как в соответствии с пунктом 4.1. Приложения 4 к Правилам N 961 ежегодно с 16 октября по 15 апреля законодательно устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Таким образом в зимний период, выполнение работ, перечисляемых в обжалуемом постановлении не является обязательным.

Исходя из указанного, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ ГАТИ не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 274-70. Наличие события правонарушения доказательствами не подтверждено. Обратного материалы административного дела не содержат.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, оснований для отмены решения суда не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А56-68806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова