Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-71035/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-268022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САНТОРИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-268022/19 по иску ООО "САНТОРИН" (ОГРН 1034700579407) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196) о взыскании убытков в размере 58 727 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОРИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков в размере 58 727 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковое заявление возвращено ООО "САНТОРИН".

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "САНТОРИН" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в отношении предъявленных требований действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, а также на то, что ответчиком требования во внесудебном порядке не могли быть удовлетворены в силу специального правового режима обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации убытков в размере 58 727 руб. 50 коп.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что истцом к исковому заявлению не приложена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика, о чем заявителем указано в исковом заявлении.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит имущественный характер и ответчиком не могло быть реализовано право на урегулирование спора в досудебном порядке и на подготовку своей правовой позиции по спору.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая направлена на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о противоречии доводов истца об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании убытков смыслу ст. 4 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что аналогичные выводы были неоднократно поддержаны Арбитражным судом Московского округа по спорам о взыскании убытков (дела N N А40-16799/17, А40- 247246/17). В указанных делах иски также были заявлены о взыскании убытков.

Установив, что исковое заявление с нарушением требований, установленных ст.ст. 125,126 АПК РФ, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о возвращения искового заявления.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 127.1, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-268022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев