Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 03АП-7468/19

г. Красноярск

09 декабря 2019 г.

Дело N А74-11623/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" октября 2019 года по делу N А74-11623/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с дачного некоммерческого товарищества "Энергетик ЮЭС" (ИНН 1901110346, ОГРН 1121901005258) (далее - ответчик, ООО "Энергетик ЮЭС") 5858 рублей 99 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 23.04.2018 N М32910 в период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года по делу N А74-11623/2019 заявление ПАО "МРСК Сибири" о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ПАО "МРСК Сибири" были представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно, к заявлению были приложены счет и счет-фактура от 31.07.2019 N 8/1/1/37134, подтверждающие исполнение договора от 23.04.2018 N 32910.

ООО "Энергетик ЮЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 13.11.2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ПАО "МРСК Сибири" были представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно, к заявлению были приложены счет и счет-фактура от 31.07.2019 N 8/1/1/37134, подтверждающие исполнение договора от 23.04.2018 N 32910.

Судом первой инстанции установлено, что приложенные к заявлению счет и счет-фактура должником не подписаны, акт приема-передачи электрической энергии за июль 2019 года не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не является бесспорным и признанным должником.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Взыскателем в апелляционной жалобе соответствующие основания не указаны. С учетом изложенного, без представления первичных документов, подтверждающих факт поставки электрической энергии должнику в указанном количестве и сумме, представленные взыскателем односторонние документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств поставки электроэнергии по договору и подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взыскателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования и его бесспорный характер.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы взыскателя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа имеются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

За рассмотрение апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 24.10.2019 N 18534.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" октября 2019 года по делу N А74-11623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова