Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-611/18

г. Ессентуки

09 декабря 2019 г.

Дело N А63-15302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя АО "Райффайзенбанк" - Русановой О.Н. (доверенность от 30.01.2018), представителя Хомуха В.А. - Есакова О.А. (доверенность от 03.06.2019), Хомуха В.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Позднякова Станислава Владимировича - Муравьевой Т.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу N А63-15302/2017, принятое по заявлению финансового управляющего должника Муравьевой Т.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Позднякова Станислава Владимировича (г. Ставрополь, ИНН 261301564292),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Позднякова Станислава Владимировича (далее - Поздняков С.В., гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2018 (дата оглашения резолютивной части 11.01.2018) в отношении Позднякова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Решением суда от 21.05.2018 в отношении гр. Позднякова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

25.04.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должника Муравьевой Т.Д. поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017. заключенного между Поздняковой Н.С. и Хомуха В.А., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хомухи В.А. возвратить Поздняковой Н.С. транспортное средство: автомобиль марки Ауди А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Суд не учел, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Надлежащих доказательств передачи денежных средств свыше 100 000 руб. не имеется.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Хомуха В.А. и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу N А63-15302/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - Поздняков С.В. и Позднякова Н.С. являются супругами, брак зарегистрирован 22.07.2006.

В октябре 2015 года Поздняковой приобретен автомобиль АУДИ А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска, который в силу положений Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом.

Между Поздняковой Н.С. (продавец) и Хомуха В.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства от 19.08.2017 (АУДИ А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска), согласно которому стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

На основании данного договора органами Госавтоинспекции транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Хомуха В.А.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, установлено, что оплата за приобретенное имущество на указанный в договоре расчетный счет должника не поступила.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, действия должника по отчуждению автомобиля совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания такой сделки недействительной.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 19.09.2017.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 19.08.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что имущество по спорному договору, реализовано супругой должника Поздняковой Н.С., является совместной собственностью супругов, при этом не имеет правового значения на кого из супругов зарегистрировано имущество.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Финансовым управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автотранспортного средства N 020-19 от 11.07.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного автотранспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 431 000 руб. (том 2, л.д.39-62).

В то время как стоимость транспортного средства по спорному договору установлена 100 000 руб.

Согласно положениям договора не представляется возможным установить, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорный автомобиль был не пригоден для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, с материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору.

Хомуха В.А. в качестве доказательства, подтверждающего равноценное исполнение, представил в материалы дела расписку от 19.08.2017, согласно которой, Хомуха В.А. передал Поздняковой Н.С. денежные средства в размере 1 550 000 руб. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 19.08.2017.

Между тем, договором купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества установлена 100 000 руб. Хомуха В.А. пояснений относительно стоимости указанной в договоре дать не смог.

Между тем, в рамках дела о банкротстве при повышенных стандартах доказывания, расписка о получении денежных средств, не может служить достаточным доказательств, подтверждающим факт оплаты по договору.

Так согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Хомуха В.А. финансовой возможности произвести оплату в размере 1 550 000 руб., указанной в расписке.

Позднякова Н.С. не представила доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи Хомуха В.А. супруге должника денежных средств как в сумме 100 000 руб., так и в сумме 1 550 000 руб. не подтвержден документально.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017 недействительной сделкой.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор в отношении имущества должника заключен между Поздняковой Н.С. и Хомуха В.А., то возврат автомобиля марки Ауди А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска, необходимо произвести в пользу Поздняковой Н.С., выступающей в качестве продавца по договору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу N А63-15302/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчиков, по заявлению с каждого по 3 000 руб., по апелляционной жалобе - по 1 500 руб., совершивших оспариваемую сделку с имуществом должника, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу N А63-15302/2017 отменить.

Заявления финансового управляющего финансового управляющего Муравьевой Т.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017, заключенный между Поздняковой Н.С. и Хомуха В.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хомуха В.А. возвратить Поздняковой Н.С. транспортное средство - автомобиль марки АUDI А 6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска

Взыскать с Поздняковой Н.С. и Хомуха В.А. в пользу финансового управляющего финансового управляющего Муравьевой Т.Д. по 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Поздняковой Н.С. и Хомуха В.А. в доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Муравьевой Т.Д. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чеку от 15.10.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков