Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-10023/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А03-22488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10023/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года по делу N А03-22488/2017 (судья Гуляев А.С.)

по иску акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат", г. Барнаул (ИНН 2223033980, ОГРН 1022201381696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы", г. Москва (ИНН 7724873274, ОГРН 1137746351434)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.Ю., доверенность от 22.11.2019,

от ответчика: Гаршина Т.И., директор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат" (далее - АО "БМК", комбинат) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы" (далее - ООО "ИК "Промышленные мембранные системы", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 850 000 руб. расходов на устранение недостатков товара, 152 000 руб. убытков, понесенных в результате оплаты экспертного анализа технического состояния, конструктивных особенностей, технологических и технических параметров.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком по договору N 10-15 ИК/ЭДУ от 10.12.2015 товара - электродиализной установки серии ION (далее - ЭДУ), уклонением ответчика от устранения недостатков и гарантийных обязательств, обоснованы статьями 15, 309, 393, 401, 469, 470, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ИК "Промышленные мембранные системы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: истцом не представлены доказательства отступления общества от технического задания; оборудование выполняет поставленные задачи; эксперты в судебном заседании подтвердили, что установка соответствует технической документации производителя; заключая договор, стороны согласовали технические параметры как самой установки, так и параметры деминерализованной сыворотки; ответчик не принимал на себя обязательства в части органолептических характеристик деминерализованной сыворотки; вывод суда об обязанности ответчика обеспечить органолептические характеристики деминерализованной сыворотки (вкус и запах) на соответствие ТУ 9229-002-17458499-2014 не обоснован; договор не содержит условий, чтобы переработанная на электродиализной установке сыворотка соответствовала конкретному ГОСТу; не представляется возможным согласиться с выводом суда об осведомленности ответчика о цели приобретения товара, а именно - деминерализация сыворотки творожной и сыворотки подсырной, которая производится и используется в пищевых целях; истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о целях дальнейшего использования деминерализованной сыворотки; нарушение правил эксплуатации лишает истца возможности ссыпаться на гарантийные обязательства поставщика (пункт 5.3 договора поставки от 10.12.2015); в ходе экспертного исследования не получен ответ на вопрос о причинах ухудшения органолептических характеристик готовой сыворотки; суд дважды необоснованно отклонил назначение экспертизы предложенному ответчиком эксперту; необходимость выполнения ремонтных работ в объеме, определенном договором с ООО "СТК" не доказана и не исследовалась; истцом не соблюден рекламационный порядок, регламентируемый разделом 9 "Сведения о претензиях" технического паспорта на ЭДУ; не имелось оснований для отнесения на ответчика затрат в сумме 135 000 руб. по договору истца с ООО "Инновационное предприятие "Щекиноазот" N 15-16 ИП/У от 19.09.2017, поскольку выводы, изложенные в отчете данной организации, не нашли подтверждения в экспертном заключении, проведенной по определению суда; договор истца с Кузиной Ж.И. N 38 от 14.08.2017 на сумму 17 000 руб. касается оказания консультационных услуг по вопросам санитарной обработки электродиализной установки и необходимость отнесения этих затрат на ответчика суд не обосновал.

АО "БМК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИК "Промышленные мембранные системы" (поставщик) и АО "БМК" (покупатель) подписан договор N 10-15/ИК/ЭДУ от 10.12.2015 (далее - договор) с приложениями к нему N 1, N 2, N 3, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает обязательства изготовить ЭДУ (оборудование), доставить его по указанному в договоре адресу, провести монтажные, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в промышленную эксплуатацию, обучение персонала заказчика работе на оборудовании (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель принял на себя обязательство принять оборудование, выполненные работы и оплатить их, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 18 083 500 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2016, 11.04.2016, 04.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 16.08.2016, 24.10.2016, 15.12.2016, 27.12.2016 комбинат оплатил полную стоимость договора.

В период с 10.12.2015 по 26.12.2016 ответчик изготовил, поставил, провел монтаж и пуско-наладочные работы ЭДУ. Между сторонами подписаны акт приема-сдачи пуско-наладочных работ, акт ввода в промышленную эксплуатацию от 26.12.2016.

В дальнейшем, в период эксплуатации ЭДУ выявлены существенные недостатки и неисправности оборудования.

Претензией от 21.11.2017 (л.д. 99 - 101 т. 1) комбинат потребовал общество оплатить стоимость расходов на устранение выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поставленное ответчиком оборудование - ЭДУ имеет существенный недостаток, поскольку не обеспечивает качество вырабатываемой продукции, для производства которой ЭДУ была приобретена у ответчика; расходы истца на устранение недостатка товара понесены, обусловлены ненадлежащим качеством товара.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенных норм, изучив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установив, что ООО "ИК "Промышленные мембранные системы" не могло не знать при заключении договора о цели приобретения истцом оборудования (ЭДУ) для изготовления пищевых продуктов, оборудование имеет существенный недостаток, поскольку не может быть использовано по прямому назначению ввиду выпуска пищевой продукции с явным химическим вкусом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов, направленных на обнаружение и устранение выявленных недостатков.

Так, согласно изменений N 1 к техническим условиям ТУ 5132-001-17458499-2013 Установка электродиализная (л.д. 26 - 45, т. 1), разработанных и утвержденных обществом (введены в действие с 20.07.2016), ЭДУ должна обеспечивать соответствие деминерализованной сыворотки по своему составу требованиям ТУ 9229-131-04610209 "Сыворотка молочная деминерализованная".

Согласно ТУ 9229-131-04610209 "Сыворотка молочная деминерализованная", (л.д. 53 - 67, т. 1) также разработанным и утвержденным обществом (введены в действие с 28.11.2014), данные технические условия распространяются на сыворотку молочную деминерализованную, вырабатываемую из молочной сыворотки (натуральной, концентрированной или восстановленной) и предназначенной для использования в производстве широкого ассортимента цельно- и кисломолочной продукции, то есть в пищевом производстве.

В связи с этим довод ответчика о том, что при заключении и исполнении договора N 10-15/ИК/ЭДЭ от 10.12.2015 сторонами не определялись требования к ЭДУ в части качества деминерализованной сыворотки, в том числе ее органолептических свойств (вкус и запах), обоснованно отклонен суд первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд в этой части также учитывает, что согласно приложению N 3 к договору одновременно с оборудованием поставщик обязан передать покупателю комплект документации, в том числе "Йогуртный продукт. Технические условия", "Йогуртный продукт. Техническая инструкция", "Напитки сыворочные и сыворочно-кефирные с соком пастеризованные. Технические условия", "Напитки сыворочные и сыворочно-кефирные с соком пастеризованные. Техническая инструкция" (л.д. 21 т. 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе устранения недостатков для аудита работы оборудования, определения причин и устранения неисправностей в работе ЭДУ, сторонами была создана комиссия с участием: представителя поставщика оборудования - ООО "ИК "Промышленные мембранные системы"; представителя поставщика моющих средств - ООО "Экохиммаш-Сибирский"; специалиста, обладающего знаниями в области молочной промышленности - главного научного сотрудника, доктора технических наук ФБНУ "ВНИМИ" Кузиной Ж.И.; главного технолога и начальника производства АО "БМК".

Комиссия провела работу по запуску и тестированию оборудования по месту установки, по результатам которой был составлен промежуточный акт аудита ЭДУ, в котором зафиксирована выработка продукта, не соответствующего требованиям договора поставки N 10-15/ИК/ЭДЭ от 10.12.2015, техническому заданию от 10.12 2015, паспорту ЭДУ от 29 07.2016, а также требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в соответствии с действующим законодательством.

В частности, комиссией зафиксировано наличие в готовом продукте постороннего химического привкуса и запаха, а также несоответствие фактической производительности оборудования заявленным в паспорте параметрам производительности. Указанный акт представитель ответчика, участвующий в работе комиссии, подписать отказался.

Из акта осмотра (обследования) оборудования от 24.08.2017 следует, что для проведения проверки, выявления и устранения неисправностей ЭДУ, создавалась комиссия в составе представителей сторон, в ходе проведения которой произведена разборка ЭДУ, ее ремонт и промывка.

При разборке ЭДК обнаружены дефекты, а также посторонние отложения на аниодных и катиодных мембранах, имеющих посторонний химический запах, аналогичный запаху получаемой некондиционной продукции (сыворотки).

После промывки ЭДУ осуществлен запуск линии ЭДУ на продукте (сыворотке) последовательно двух партий продукта, однако полученный продукт имел посторонний химический и нетипичный для сыворотки запах и вкус, не был пригоден для дальнейшей переработки и производства молочной продукции.

Представили ответчика в лице специалиста Рождественского И.В. и директора Гаршиной Т.И. акт от 24.08.2017 подписать отказались.

В материалах дела содержится многочисленная переписка сторон, в том числе, посредством электронной связи, по поводу обнаруженного комбинатом недостатка оборудования (л.д. 35 - 150 т. 2, л.д. 1 - 31 т. 3)

Именно в связи с уклонением ООО "ИК "Промышленные мембранные системы" (изготовителя и поставщика оборудования), являющейся специализированной организацией в данной сфере, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в целях оценки работы оборудования, его обследования и анализа технологических и технических параметров, комбинат, фактически был вынужден заключить договор N 15-16 ИП/У от 19.09.2017 с ООО "Инновационное предприятие "Щекиноазот", в рамках которого ООО "Инновационное предприятие "Щекиноазот" подготовлен отчет обследования технического состояния, конструктивных особенностей и анализа технологических и технических параметров ЭДУ (л.д. 75 - 85, т. 1). Отчет содержит следующие выводы: производимая деминерализованная сыворотка не соответствует техническим характеристикам, заявленным поставщиком оборудования, по содержанию сухих веществ в сыворотке и производительности; суточная производительность не превышает 40 тонн; наблюдается значительный перенос продуктовой сыворотки в рассольный тракт, увеличены потери готовой продукции до 4,3 тонны в сутки; производимая сыворотка не соответствует заявленным требованиям по органолептическим показателям (запах, вкус), имеется посторонний химический запах и нехарактерный привкус; заданные параметры технологического процесса в электродиализной установке приводят к осадкообразованию на мембранах, в следствии чего происходит снижение ионообменных свойств, что в свою очередь снижает заявленные показатели ресурса; показатели уровней жидкости в технологических баках установлены некорректно, что приводит к увеличению объема моющих средств; имеются технические недостатки гидравлической системы электродиализных модулей, что приводит к образованию избыточной микрофлоры и снижает ресурс установки, заявленный производителем.

Согласно результатам проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, выраженным в заключении автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский экспертно-правовой центр N 120/2018 от 08.11.2018 (л.д. 39 - 117 т. 11), при условии использования исходного сырья (сыворотки подсырной, сыворотки творожной), которое соответствует ОСТ 10.213-97, ГОСТ Р 534438-2009, показатели сыворотки деминерализованной, получаемой в результате переработки сырья в ЭДУ, требованиям ГОСТ Р 56833-2015, ТУ 9229-002-17458499-2014 не соответствуют. Указать какие дополнительные условия требуются для их соответствия без ревизии состояния ЭДУ, без проверки состояния ее деталей, проверки материалов и комплектующих, фактически используемых в ЭДУ, в том числе на соответствие требованиям экологической безопасности при контакте с пищевыми продуктами, не представляется возможным (л.д. 62 - 63 т. 11).

Из данного заключения, его исследовательской части (л.д. 51 - 62 т. 11), следует, что исходное сырье соответствует по органолептическим показателям ГОСТ Р 534438-2009, ОСТ 10.213-97. После нанофильтрации сыворотка молочная также соответствует требованиям действующих ГОСТ. Однако, сыворотка деминерализованная, полученная именно на ЭДУ, не соответствует ГОСТ Р 56833-2015, ТУ 9229-002-17458499-2014, по вкусу и запаху, а творожная сыворотка деминерализованная имеет несоответствия и по требованиям к внешнему виду и консистенции.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что недостатки пищевой продукции, являются следствием причин, возникших в результате эксплуатации иного оборудования, используемого комбинатом в целях приготовления пищевых продуктов, наряду с оборудованием общества.

В соответствии с заключением экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" от 30.10.2018 (л.д. 2 - 25 т. 11), эксперты пришли к следующим выводам: характеристики производительности электролизного оборудования, установленные в ходе проведения экспертизы, соответствуют указанным параметрам в технической документации. По результатам проведенной экспертизы установлено, что производительность ЭДУ составляет более 52 тонн в сутки. Расход реагентов соответствует объемам, указанным в технической документации; обработанная в ЭДУ подсырная и творожная сыворотка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56833-2015 Сыворотка молочная деминерализованная. Причину производства продукции ненадлежащего качества по органолептическим показателям (несоответствие ГОСТ Р 56833-2015) установит не удалось. Следы вмешательства в работу ЭДУ посторонних лиц определить не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо контрольные пломбы, а также отсутствуют следы повреждения оборудования. Изменения режимов работы ЭДУ за период с 25.09.2017 по 09.10.2018 не обнаружены; ЭДУ оказывает влияние на органолептические характеристики деминерализованной сыворотки (вкус, запах), так как в процессе электродиализа из сыворотки удаляются соли и в сыворотку добавляется раствор гидроксида натрия, концентрацией 1,5%. Вкус и запах, согласно требованиям ГОСТ Р 56833-2015, регламентированы для уровня деминерализации 50%.

Таким образом, выводы двух проведенных по делу судебных экспертиз подтвердили несоответствие выпускаемой комбинатом с применением поставленного обществом оборудования (ЭДУ) требованиям действующего законодательств.

Сопоставив выводы судебных экспертиз с иными доказательствами по делу (отчет, выполненный ООО "Инновационное предприятие "Щекиноазот", акт осмотра (обследования) оборудования от 24.08.2017, переписка между истцом и ответчиком), не противоречащий, дополняющих друг друга, суд первой инстанции пришел к правильному, что ЭДУ, поставленная по договору N 10-15/ИК/ЭДЭ от 10.12.2015, не обеспечивает качество вырабатываемой продукции.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Поскольку недостаток товара обнаружен комбинатом в период гарантийного срока, а ответчиком (поставщиком) не представлены доказательства того, что выявленные недостатки явились следствием причин, зависящих от покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности на общество.

В связи с уклонением общества (поставщика) от обязанности устранить выявленные в оборудовании недостатки АО "БМК" (заказчик) было вынуждено заключить с ООО "СТК" (исполнитель) договор N 65Р от 10.02.2018 (л.д. 44 - 52 т. 7), предметом которого являются ремонтные работы с целью устранения выявленных недостатков оборудования. Так, согласно пункту 1.2.2 договора после завершения работ второго этапа установка должна обеспечить получение готового продукта в соответствии с требованиями технического задания. Органолептические показатели сыворотки деминерализованной: однородная слабовязкая жидкость, вкус чистый сладковатый сывороточный, запах сывороточный, без посторонних привкусов и запахов; цвет от светложелтоватого до желтого.

Общая сумма договора 7 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет по договору с ООО "СТК" произведен истцом платежным поручением N 9585 от 03.06.2019 на сумму 7 850 000 руб. (л.д. 104 т. 12).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства того, что истец для устранения недостатка поставленного обществом оборудования должен понести расходы в меньшем размере, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и не представил доказательства того, что истец, не являющейся профессиональной организацией области поставляемого ответчиком оборудования, имел возможность обратиться в арбитражный суд без несения дополнительных расходов (152 000 руб.) на оплату экспертного анализа технического состояния, конструктивных особенностей, технологических и технических параметров оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял мотивированные, документально подтвержденные ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, и арбитражным судом ему в этом было необоснованно отказано.

Доводы о несоблюдении истцом договорного рекламационного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции как чрезмерно обременительный для типичного участника гражданского оборота.

Процессуальная позиция ответчика, являющегося профессиональной организацией, изготавливающей и поставляющей сложное техническое оборудование, в ходе длительного судебного разбирательства была направлена не на установление причин выявленного недостатка, а на оспаривание представленных истцом доказательств, в связи с чем не является добросовестной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года по делу N А03-22488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева