Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 19АП-2946/23 по делу N А35-2802/2022

г. Воронеж

26 января 2024 г.

N А35-2802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Николаевича: Свистов Ю.А. представитель по доверенности от 05.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу N А35-2802/2022 по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Николаевича (ОГРНИП 309366823900052, ИНН 366502111368) к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Николаевич обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (ЗАО Агрофирма "Рыльская", ответчик) о взыскании задолженности по начисленным пеням по договору N 402 выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклой) от 19.07.2019 в размере 2 505 621 руб. 78 коп. (с учетом процессуальной замены истца по делу и выделения встречных исковых требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Поповой Еленой Александровной (исполнитель) и ЗАО Агрофирма "Рыльская" (заказчик) был заключен договор N 402 выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции (сахарная свекла).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке урожая продукции 2019 года с выгрузкой из бункеров техники на грунт на комбайнах, указанных в п. 1.6 настоящего договора с экипажами механизаторов на полях заказчика, а заказчик оплачивает работы исполнителю в порядке, объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и средствами.

В соответствии с п. 4.3. оплата работ выполненных исполнителем и принятых заказчиком производится в следующем порядке; - оплата производится заказчиком в следующем порядке: 40% - в октябре 2019 г., 40% - в ноябре 2019 г., 20% - в декабре 2019 г., от общей стоимости работ выполненной исполнителем.

В силу п. 4.5. договора оплата за выполненные и принятые заказчиком работы по уборке продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 6.11. за несвоевременную оплату работ по уборке заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, но не более 5% от суммы задолженности на определенном этапе оплаты работ. Заказчик освобождается от всякого рода ответственности, в случае имеющихся у него претензий к исполнителю в рамках его обязательств по договору.

В сентябре 2019 года по договору N 402 от 19.07.2019 исполнителем были выполнены работы на общую сумму 31 512 245,96 рублей, что подтверждается актами и выставленными счетами-фактурами:

- счет-фактура N 16 от 16.09.19 на сумму - 1 540 700,57 руб.;

- счет-фактура N 17 от 16.09.19 на сумму - 965 650,36 руб.;

- счет-фактура N 18 от 16.09.19 на сумму - 1 150 100,42 руб.;

- счет-фактура N 19 от 16.09.19 на сумму - 1 247 750,46 руб.;

- счет-фактура N 20 от 16.09.19 на сумму - 1 302 000,48 руб.;

- счет-фактура N 21 от 16.09.19 на сумму - 1 160 950,43 руб.;

- счет-фактура N 22 от 16.09.19 на сумму - 1 638 350,60 руб.;

- счет-фактура N 23 от 16.09.19 на сумму- 1 508 150,56 руб.;

- счет-фактура N 24 от 19.09.19 на сумму - 3 360 198,73 руб.;

- счет-фактура N 25 от 19.09.19 на сумму - 3 879 598,54 руб.;

- счет-фактура N 27 от 23.09.19 на сумму - 6 391 797,59 руб.;

- счет-фактура N 28 от 30.09.19 на сумму - 7 366 997,22 руб.;

В октябре 2019 года по договору N 402 от 19.07.2019 исполнителем были выполнены работы на общую сумму 54 017 579,61 рублей, что подтверждается актами и выставленными счетами-фактурами:

- счет-фактура N 36 от 01.10.19 на сумму - 2 628 799,01 руб.;

- счет-фактура N 37 от 09.10.19 на сумму - 14 055 594,70 руб.;

- счет-фактура N 39 от 15.10.19 на сумму - 10 833 195,91 руб.;

- счет-фактура N 40 от 21.10.19 на сумму - 12 709 395,20 руб.;

- счет-фактура N 41 от 22.10.19 на сумму - 5 639 197,87 руб.;

- счет-фактура N 46 от 28.10.19 на сумму - 7 419 997,20 руб.;

- счет-фактура N 47 от 28.10.19 на сумму - 731 399,72 руб..

Таким образом, всего по договору N 402 от 19.07.2019 исполнителем были выполнены работы на общую сумму 85 529 825 руб. 57 коп., с учетом взаимозачета остаток задолженности ЗАО Агрофирма "Рыльская" составил 79 989 021,84 рубля по состоянию на 01.11.2019.

Согласно п. 4.3. договора оплата работ выполненных исполнителем и принятых заказчиком производится в следующем порядке

- 31 995 608,74 руб., заказчик обязан был перечислить в октябре 2019 г.

- 28 448 809,85 руб. в ноябре 2019 г.;

ЗАО Агрофирма "Рыльская" выполненные работы были оплачены:

- 10.10.2019 платежное поручение N 3929 на сумму 7 366 997,22 рубля

- 01.11.2019 платежное поручение N 4331 на сумму 1 500 000 рубля.

- 09.12.2019 платежное поручение N 4853 на сумму 2 628 799,01 руб.

- 19.12.2019 платежное поручение N 5234 на сумму 2 000 000 руб.

- 26.12.2019 платежное поручение N 5342 на сумму 14 055 594,70 руб.

- 30.12.2019 платежное поручение N 5414 на сумму 10 833 195,91 руб.

- 17.01.2020 платежное поручение N 174 на сумму 3 000 000,00 руб.

- 22.01.2020 платежное поручение N 264 на сумму 1 500 000,00 руб.

- 29.01.2020 платежное поручение N 328 на сумму 5 000 000,00 руб.

- 31.01.2020 платежное поручение N 400 на сумму 5 000 000,00 руб.

- 03.02.2020 платежное поручение N 416 на сумму 10 000 000,00 руб.

- 17.02.2020 платежное поручение N 636 на сумму 1 000 000,00 руб.

- 04.03.2020 платежное поручение N 806 на сумму 1 000 000,00 руб.

- 11.03.2020 платежное поручение N 870 на сумму 500 000,00 руб.

- 13.03.2020 платежное поручение N 917 на сумму 500 000,00 руб.

- 16.03.2020 платежное поручение N 1016 на сумму 1 000 000,00 руб.

- 30.04.2020 платежное поручение N 1548 на сумму 1 500 000,00 руб.

- 12.05.2020 платежное поручение N 1609 на сумму I 500 000,00 руб.

- 19.05.2020 платежное поручение N 1843 на сумму 1 500 000,00 руб.

- 22.05.2020 платежное поручение N 1876 на сумму 1 500 000,00 руб.

- 29.05.2020 платежное поручение N 1972 на сумму 1 500 000,00 руб.

- 03.06.2020 платежное поручение N 2001 на сумму 1 500 000,00 руб.

- 18.06.2020 платежное поручение N 2277 на сумму 1 500 000,00 руб.

- 25.06.2020 платежное поручение N 2344 на сумму 900 000,00 руб.

- 29.06.2020 платежное поручение N 2374 на сумму 1 704 435,00 руб.

Истцом за несвоевременную оплату выполненных работ начислена неустойка в размере 2 505 621,78 руб..

12 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.11. заключенного договора N 402 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции (сахарная свекла), за несвоевременную оплату работ по уборке, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, но не более 5% от суммы задолженности на определенном этапе оплаты работ.

Истец, в соответствии с указанным пунктом договора и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ, начислил неустойку за октябрь 2019 года в размере 335 364 руб. 87 коп., декабрь 2019 года в размере 697 605 руб. 55 коп., 1 472 651 руб. 36 коп. в течение 2020 года, в общей сумме 2 505 621 руб. 78 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным. Расчет оспорен не был (ст. 70 АПК РФ). Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд рассматривает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Приведенные ответчиком основания для снижения размера неустойки не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом учтено, что установленный договором размер неустойки - 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки меньше обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 505 621 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу N А35-2802/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова