Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62918/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-60255/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года

по делу N А40-60255/19, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН )

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании штрафных санкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 6488,43 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-06-045903 от 23.12.2014 года, ссылаясь на статьи 309,310,615 Гражданского кодекса РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 06 сентября 2019 года, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды, ответчик использовал земельный участок не по целевому назначению, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 20.07.2016 N 9068057.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2014 года N М-06-045903, площадью 157 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Перекопская, вл. 25, корп. 2, стр. 1 (кадастровый номер 77:06:0004008:12037).

Земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания центрального теплового пункта, на участке расположено одноэтажное нежилое здание центрального теплового пункта (п.1.5 договора).

По условиям сделки (пункты 4.3, 5.6, 5.12) предусмотрены особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Пунктом 7.4 Договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

20.07.2016 в ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что к зданию с адресным ориентиром: ул. Перекопская, д. 25, корп. 2, стр. 1 возведена кирпичная пристройка площадью 50 кв. м.

По результатам обследования представителями Госинспекции были составлены:

* акт обследования от 20 июля 2016 N 9068057;

* рапорт от 20 июля 2016 N 9068057.

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанная пристройка на поэтажном плане не учтена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена.

Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (ИАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Указанный объект также не учтен органами технической инвентаризации, не поставлен на государственный кадастровый учет и не обременен имущественными правами.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы" составляет 432 561.69 руб. Размер годовой арендной платы на 2016 год составляет 6 488,43 руб.

Исходя из расчета истца, сумма штрафных санкций за нарушение условий договора аренды, подлежащих уплате Арендатором, составляет 6 488.43 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.10.2016 N 33-6-63656/16-(0)-1 о необходимости оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик штрафные санкции в добровольном порядке не оплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В обоснование требования о применении к ответчику меры договорной, гражданско-правовой ответственности истец ссылается на возведение последним кирпичной пристройки к зданию ЦТП, площадью около 50 кв.м. и на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, город Москва в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давало.

Для возложения на ПАО "МОЭК" ответственности по договору аренды Истец должен доказать, что: пристройка была построена после заключения договора аренды (после 2014 года); пристройка была построена ПАО "МОЭК".

Между тем, из Акта Госинспекции по недвижимости от 20 июля 2016 N 9068057, на который истец ссылается в обоснование своих требований о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору аренды обязательств, следует, что спорная пристройка согласно ортофотопланам возведена до 2000 г., т.е задолго до заключения договора и фактически не используется ( л.д.41).

Следовательно, на момент заключения договора аренды земельного участка от 23.12.2014 N М-06-045903, на момент передачи земельного участка во временное владение ответчику спорная пристройка уже существовала на этом земельном участке и в силу принципа земельного законодательства, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, перешла во владение ответчика (подпункт 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Из условий договора аренды не следует, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения ( п.2 ст.425 ГК РФ).

Заявление ответчика в отзыве на иск о том, что ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" не осуществляло самовольное строительство, а пристройка возведена неустановленным лицом до заключения договора, Департаментом городского имущества г. Москвы не опровергнуто. Доказательств того, что пристройка используется ответчиком фактически, материалы дела также не содержат.

Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец никаких доказательств того, что пристройка была возведена ответчиком в период после заключения договора аренды земельного участка - 23.12.2014 года, истец в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм не доказал совершение ответчиком виновных действий, повлекших нарушение условий договора, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-60255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева