Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-20797/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А32-5011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Братченко А.Г. и Семисаженова Л.Ю. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИВАТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-5011/2019

по иску ООО "ВИВАТ ГРУПП"

к ООО "Я САМ"

при участии третьего лица - ИП Попов Игорь Владимирович

о взыскании платы за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Я САМ" (далее - ответчик) о взыскании 3 110 666 рублей платы за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу N А32-5011/2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.10.2019 отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка действиям и бездействию ответчика, суд не исследовал материалы дела в полном объеме, не дал оценки пояснениям Попова И.В. (третье лицо) по представленным им в дело материалам проверки КУСП по его заявлению о преступлении. Попыток надлежащего возвращения Попову И.В. объекта аренды арендатор никогда не предпринимал. В материалах проверки также нет информации о выполнении ООО "Я САМ" обязанностей по возврату объекта аренды Попову. Доказательств надлежащей передачи принятого ООО "Я САМ" имущества ответчиком не предоставлено, в материалах дела отсутствует. Эти факты и обстоятельства не были исследованы арбитражным судом и им не дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2015 года между Сурковым Артемом Викторовичем и Поповым И.В. заключен предварительный договор аренды жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 36.

Согласно п. 1.5 указанного предварительного договора в обеспечение заключения основного договора аренды, арендатор передал арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 500 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью Попова И.В. на третьем листе предварительного договора о получении денежных средств.

Как следует из п. 1.1 предварительного договора от 7 августа 2015 года, стороны договорились, что основной договор аренды будет заключен между арендодателем Поповым И.И. и ООО, в которое будет входить Сурков А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Я Сам" участником ответчика со 100% долей уставного капитала является Сурков Артем Викторович.

Согласно акту приема-передачи жилого дома с земельным участком от 16 августа 2015 года арендодатель передал арендатору, а арендатор принял жилой дом с кадастровым номером 23:43:0117069:338 с постройками согласно техническому паспорту БТИ и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118040:10.

12 сентября 2015 года между ООО "Я Сам" и Поповым И.В. заключен Договор аренды жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: г.Краснодар, ул. Пригородная, 36. Согласно платежного поручения N 5 от 1 октября 2015 года ООО "Я Сам" перечислило Попову И.В. 3 000 000 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж по договору аренды жилого дома с земельным участком от 12 сентября 2015 года на л/счет 40817810530001602464 Попов И.В.".

Советский районный суд г. Краснодара в рамках дела N 2-3239/2016 рассматривал иск ООО "Я Сам" к Попову И.В. о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 182 564,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также встречный иск Попова И.В. о расторжении договора аренды от 12.09.2016, взыскании с ООО "Я Сам" стоимости восстановления уничтоженного гаража в размере 1 257 510 рублей, стоимости платежей за коммунальные услуги в размере 84 934 рублей, стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 6 423 280 рублей, пени за незаключение договора страхования в размере 1 438 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N2-3239/2016 с Попова И.В. в пользу ООО "Я Сам" взыскано 2 858 000 рублей неосновательного обогащения, 127 811,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы; расторгнут договор аренды от 12.09.2016 между ООО "Я Сам" и Поповым И.В.; с ООО "Я Сам" в пользу Попова И.В. взысканы стоимость снесенного гаража - 396 700 рублей, коммунальные платежи в размере 84 934 рублей. В удовлетворении остальной части иска Попову И.В. отказано.

22 ноября 2018 года между ООО "ВИВАТ ГРУПП" (Фактор) и Индивидуальным предпринимателем Поповым Игорем Владимировичем (Клиент) был заключен договор Факторинга N 195-ЯС/2018-ф. В рамках данного договора ИП Попов И.В. передал финансовому агенту ООО "ВИВАТ ГРУПП", денежное требование к ООО "Я САМ" (Должник), возникшее из Договора аренды жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 350900 г. Краснодар ул.Пригородная д. 36, заключенный 12.09.2015 г. между ООО "Я САМ" и Поповым И.В., расторгнутого в судебном порядке, и обязуется оплатить оказанные услуги, а Фактор обязуется осуществлять учет денежных требований Клиента к Должнику и осуществлять права по денежным требованиям Клиента, в том числе предъявлять Должнику денежные требования к оплате, получать платежи от Должника и производить расчеты, связанные с денежным требованием.

Согласно п. 1.2. Договора Клиент передает Фактору денежное требование к Должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода указанного права требования, в том числе право на неустойку, проценты и штрафные санкции.

В частности, Клиент уступает Фактору права на взыскание платы за пользование имуществом, за период с 08.03.2017 года по 22.11.2018 года в размере 3 110 666 рублей (Три миллиона сто десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей).

В обоснование расчета задолженности истец ссылается на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 г. о расторжении Договора аренды жилого дома с земельным участком от 12.09.2015 г., которое вступило в законную силу 28.02.2017.

С учетом договорного условия о ставке арендной платы из расчета 130 000 рублей ежемесячно по 25 августа 2017 года, с 26 августа 2017 года 170 000 рублей ежемесячно (п. 3.3. Договора):

с 26.03.2017 г. по 25.04.2017 г. - 130 000 руб.

с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г. - 130 000 руб.

с 26.05.2017 г. по 25.06.2017 г. - 130 000 руб.

с 26.06.2017 г. по 25.07.2017 г. - 130 000 руб.

с 26.07.2017 г. по 25.08.2017 г. - 130 000 руб.

с 26.08.2017 г. по 25.09.2017 г. - 170 000 руб.

с 26.09.2017 г. по 25.10.2017 г. - 170 000 руб.

с 26.10.2017 г. по 25.11.2017 г.-170 000 руб.

с 26.11.2017 г. по 25.12.2017 г. - 170 000 руб.

с 26.12.2017 г. по 25.01.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.01.2018 г. по 25.02.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.03.2018 г. по 25.04.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.04.2018 г. по 25.05.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.05.2018 г. по 25.06.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.06.2018 г. по 25.07.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.07.2018 г. по 25.08.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.08.2018 г. по 25.09.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.09.2018 г. по 25.10.2018 г. - 170 000 руб.

с 26.10.2018 г. по 22.11.2018 г.-158 666,67 руб.

В связи с этим, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 3 110 666 рублей.

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2.10 и п. 2.14 договора от 12.09.2016 арендатор обязан передать объект аренды Арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 (семи) дней с момента прекращения действия или расторжения Договора.

Согласно информации регистрирующего органа МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, ООО "Я САМ" ОГРН 1152311013381 ИНН 2311197177, находилось по адресу Объекта аренды: 350900 г. Краснодар ул. Пригородная д. 36 - с 20 августа 2015 года по 01 июня 2017 года.

Однако до настоящего времени арендатор ООО "Я САМ" не передал надлежащим образом арендодателю объект аренды по акту приема-передачи и не внес соответствующую плату за пользование имуществом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором ему было отказано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу N А32-5011/2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Истец на основании договора от 22.11.2018 N 195-ЯС/2018-ф вправе предъявлять к ответчику денежное требование по внесению 3 110 666 рублей арендной платы по договору аренды жилого дома и земельного участка с 26.03.2017 по 22.11.2018. Поскольку договор аренды исполнялся сторонами, он не мог быть признан незаключенным независимо от его государственной регистрации. Ответчик должен был представить доказательства исполнения договорных обязанностей по внесению арендной платы и возврату объекта аренды предпринимателю после расторжения договора аренды в судебном порядке. Принимая в качестве преюдициально установленного судом общей юрисдикции обстоятельства вывод об отсутствии у ответчика возможности использования жилого дома по назначению в связи с чинимыми предпринимателем препятствиями, арбитражные суды не устранили противоречие этого вывода установленным тем же судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельствам фактического использования ответчиком объекта аренды в течение четырех месяцев двадцати трех дней и допущенного им существенного нарушения условий договора аренды, выразившегося в необеспечении сохранности переданного в аренду имущества. Удержание из суммы аванса соответствующей арендной платы и стоимости коммунальных услуг свидетельствовали о возможности использования объекта аренды. В обжалуемых судебных актах не раскрыты даты начала и окончания названного периода пользования, а также обстоятельства, повлекшие невозможность дальнейшего использования жилого дома в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему. По условиям предварительного договора и основного договора аренды ответчик должен был вносить арендные платежи с момента передачи ему жилого дома и земельного участка, в том числе в период реконструкции, в который объект аренды не мог использоваться арендатором по назначению. В обязанности предпринимателя не входило обеспечение такой реконструкции и перевод жилого дома в нежилое здание. Выводы суда общей юрисдикции о наличии (отсутствии) у ответчика обязанности по страхованию объекта аренды не могли повлиять на вывод о наличии у него обязанности по внесению арендной платы до фактического возврата арендуемого имущества предпринимателю, в том числе за период, когда у арендатора отсутствовала возможность использования жилого дома по назначению. Судами не установлены обстоятельства, связанные с чинимыми предпринимателем препятствиями в использовании ответчиком жилого дома и земельного участка, с фактическим возвратом ответчиком объекта аренды предпринимателю, с состоянием переданного в аренду имущества в момент такого возврата.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2001 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расторжении договора аренды основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622 ГК РФ).

Истец ссылался на то, что поскольку договор аренды исполнялся сторонами, он не мог быть признан незаключенным независимо от его государственной регистрации; ООО "Я САМ" не представило доказательства исполнения договорных обязанностей по внесению арендной платы и возврату объекта аренды предпринимателю после расторжения договора аренды в судебном порядке. Вывод суда общей юрисдикции об отсутствии у ООО "Я САМ" возможности использования жилого дома по назначению в связи с чинимыми предпринимателем препятствиями, противоречит установленным тем же судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельствам фактического использования ответчиком объекта аренды в течение четырех месяцев двадцати трех дней и допущенного им существенного нарушения условий договора аренды, выразившегося в необеспечении сохранности переданного в аренду имущества. В обязанности Попова И.В. не входило обеспечение такой реконструкции и перевод жилого дома в нежилое здание.

Также истец указывал на необходимость установления обстоятельств, связанных с чинимыми предпринимателем препятствиями в использовании ответчиком жилого дома и земельного участка, с фактическим возвратом ООО "Я САМ" объекта аренды предпринимателю, с состоянием переданного в аренду имущества в момент такого возврата.

На основании статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с правилами статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

При этом, на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ссылки истца на то, что выводы, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016, являются противоречивыми, в связи с чем имеется необходимость дополнительно исследовать обстоятельства, связанные с чинимыми предпринимателем препятствиями в использовании ответчиком жилого дома и земельного участка, с фактическим возвратом ООО "Я САМ" объекта аренды предпринимателю, с состоянием переданного в аренду имущества в момент такого возврата, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции производится в рамках процедур, установленных правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ревизия преюдициальных в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов суда общей юрисдикции в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде не допускается ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании пояснений сторон установил, что Попов И.В. оспаривал законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 в установленном процессуальным законодательством порядке, при этом данное решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что судебный акт суда общей юрисдикции содержит противоречивые выводы, предприниматель не был лишён права обжаловать его в суды вышестоящих инстанций.

При этом, в рамках настоящего спора истцом предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование имуществом в спорный период. В предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств фактического пользования имущества ответчиком в период с 26.03.2017 по 22.11.2018.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что ООО "ВИВАТ ГРУПП" не принимало участие в соответствующем судебном разбирательстве.

Иной подход может привести к неустановленной процессуальным законодательством возможности пересмотра обязательного судебного решения суда общей юрисдикции вследствие заключения договора факторинга (цессии), что может породить возможность для процессуальных злоупотреблений.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проанализировал решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016, которым установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

1. Частично удовлетворяя требования ООО "Я Сам" о взыскании суммы неосновательного обогащения, Советский районный суд исходил из следующего: судом установлено, что ООО "Я Сам" арендовал спорное имущество четыре месяца 23 дня, что не оспаривалось ООО в судебном заседании. Таким образом, с Попова И.В. в пользу ООО "Я Сам" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 858 000 рублей (130 000 руб. (арендная плата за 1 месяц) х 4 мес. = 520 000 рублей + 104 000 руб. (130 000: 30 х 24). Итого 642 000 рублей. 3 500 000-642 000 = 2 858 000 рублей (т.1 л.д. 13).

2. Судом установлено, что имело место существенное нарушение условий договора аренды от 12 сентября 2015 года, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части, расторгнув договор аренды от 12 сентября 2015 года (т.1 л.д. 14).

3. Отказывая Попову И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 6 423 280 рублей и пени за нарушение п. 2.13 договора (не заключение договора страхования) в размере 1 438 500 рублей, Советский районный суд исходил из следующего.

3.1. Попов И.В. при осмотре объекта аренды, согласно п. 2.15 договора обнаружил существенные нарушения договора, а именно:

- в жилом доме в нарушение п. 2.5 договора произведена несогласованная перепланировка, в частности: возведены стены в холле первого этажа, перепланирован санузел на втором этаже, снесена стена в подвале, снесена Подпорная несущая опора в подвале без укрепления несущей плиты перекрытия, что угрожает целостности всего домовладения в целом. В результате данных некомпетентных действий жилой дом может быть разрушен. В подвале возведены новые стены, произведена перепланировка всего подвального помещения. Полностью переделана электрика (демонтаж, монтаж электропроводки, перенос оборудования произведены без утвержденного проекта, организацией не имеющей; разрешительной документации), что угрожает безопасности домовладения и штрафными санкциями. Без утвержденного проекта переоборудована система отопления и охлаждения, в результате чего нарушена целостность стен, потолков и полов дома. В санузлах демонтирована кафельная плитка, побита сантехника, на первом этаже в санузле обрезаны трубы теплых полов, снята и пропала автоматика для теплых полов, в комнатах на первом этаже демонтирована керамическая плитка, в зале снят керамогранитный пол, в коридоре и каминном зале керамическая плитка на полу побита. Обнаружено несанкционированное отключение счетчика поступления электроэнергии. Из котельной пропал циркуляционный насос, обрезаны трубы пропали температурные датчики теплого пола в ванной на первом этаже, отсутствует датчик внешней температуры на котел. Демонтированы и пропали домофон и электрическая проводка от дома до входной группы, автоматически открывающие ворота и калитку.

- на территории земельного участка залит бетонный фундамент под капитальный забор без согласования с арендодателем, в результате того, что забор возводится не по меже а с отступлением, что угрожает уменьшением площади земельного участка, ориентировочно на 0,5 сотки за счет установки капитального забора, что существенно ущемляет права арендодателя. Выкорчеваны плодоносящие плодовые деревья возрастом 10 лет в количестве 8 штук.

- с внешней стороны участка полностью уничтожены бетонные ограждения (бордюры) по всему периметру забора, полностью удален поверхностный слой земли на глубину около полуметра на всей прилегающей к участку площади (т.1 л.д. 15-16).

3.2 Советский районный суд отказал во взыскании затрат на восстановительный ремонт жилого дома, поскольку не представлены доказательства, что именно ООО "Я сам" привело дом в непригодное для проживания состояние (т.1 л.д. 16).

3.3. Отказывая во взыскании пени за незаключение договора страхования Советский районный суд констатировал, что у ООО "Я сам" фактически отсутствовала возможность пользоваться спорным объектом недвижимости в соответствии с условиями договора, что исключает обязанность страхования имущества, в пользовании которым препятствовал Попов И.В. (т. 1 л.д. 16).

Преюдициальным решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 установлено, что у ООО "Я сам" фактически отсутствовала возможность пользоваться спорным объектом недвижимости в соответствии с условиями договора, что исключает обязанность страхования имущества, в пользовании которым препятствовал Попов И.В.; в период с 12.09.2015 по 15.11.2016 фактическое пользование арендованным имуществом у ООО "Я Сам" имело место на протяжении 4-х месяцев и 23-х дней. За остальное время с Попова И.В. в пользу ООО "Я Сам" взыскано неосновательное обогащение в виде полученной предоплаты по договору аренды.

Таким образом, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что арендатор с момента получения объекта в пользование в сентябре 2015 года использовал объект в течение 4-х месяцев и 23-х дней. Остальное время в период с 12.09.2015 по 15.11.2016 признано судом общей юрисдикции не подлежащим оплате со стороны арендатора.

Согласно правовому подходу, сформированному судебной практикой, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 295-ПЭК18, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 N А40-1511/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2016 N А27-12812/15, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016 N А24-2755/15).

Доводы истца о необходимости установления обстоятельств, связанных с состоянием переданного в аренду имущества в момент его возврата Попову И.В., правомерно отклонены судом. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 отказано Попову И.В. во взыскании затрат на восстановительный ремонт жилого дома. К тому же, предметом настоящего спора состояние жилого дома и возможные убытки в связи с его ухудшением не являются, поскольку в данном деле истец просит взыскать только плату за пользование имуществом за период с 26.03.2017 по 22.11.2018.

Установление факта использования ответчиком имуществом в течение 4-х месяцев и 23-х дней в период с 12.09.2015 по 15.11.2016, взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты по договору аренды и последующее расторжение договора аренды свидетельствует о том, что фактически имущество возвращено арендодателю. Иное свидетельствовало бы об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу ООО "Я сам" неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2019 предприниматель повторно передал ООО "Я сам" имущество в пользование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также проанализированы материалы проверки сотрудниками полиции заявлений Попова И.В. о преступлении (краже) их которых следует, что непосредственно Попов И.В. лично 26 июля 2017 года пояснял сотрудникам полиции, что он в 20-х числах февраля 2016 года перелез через забор своего дома по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 36, взломал замок входной двери и попал внутрь дома, где увидел, что ремонт в доме полностью уничтожен, из дома пропало имущество и отсутствовала электропроводка, вмонтированная в стены. Попов И.В. в ходе опроса 26 июля 2017 года пояснил, что после обнаружения хищения имущества он написал заявление в полицию, в настоящее время (на дату опроса) Попов И.В. проложил проводку в доме, оштукатурил стены, положил плитку в ванной комнате, установил сантехнику, частично поклеил стены обоями, проложил отопление и на все затратил более 3,5 млн. рублей (т. 3 л.д. 49).

Основания не доверять пояснениям Попова И.В., предоставленным сотрудникам полиции, у суда отсутствовали.

В дело представлено уведомление от ООО "Я Сам", направленное в адрес Попова И.В. о расторжении договора аренды, датированное февралем 2016 года. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что после февраля 2016 года ответчик владел и пользовался данным имуществом (т. 4 л.д. 1, 3-5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта владения Поповым И.В.спорным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 36, с марта 2016 года.

Поскольку Попов И.В. лично в пояснениях сотрудникам полиции указывал на то, что по состоянию на 26.07.2017 он осуществлял ремонт в доме, то есть непосредственно владел домом продолжительный период времени до июля 2017 года, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно критически оценил доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать пользование спорным домом в период с 08.03.2017 по 22.11.2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд констатировал факт прекращения арендных отношений между сторонами в феврале 2016 года и без подписанного сторонами акта возврата арендованного имущества.

Доводы истца о том, что ответчик в соответствии с данными ЕГРЮЛ использовал адрес объекта аренды в качестве юридического адреса в период с 20 августа 2015 года по 01 июня 2017 года, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу установленных обстоятельств спора само по себе указание в ЕГРЮЛ на адрес (г. Краснодар, ул. Пригородная, 36) как на юридический адрес ответчика при наличии преюдициальных выводов решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о фактическом пользовании имуществом в спорный период времени.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-5011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко