Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-20383/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-56883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-56883/19 по иску ООО "БАРС" к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору от 30.01.2019 N 31807285456,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании 13 074 360,72 руб. задолженности, 114 590,69 руб. пени, 30 000 руб. штрафа по договору от 30.01.2019 N 31807285456.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАРС" взыскано 10 924 360,72 руб. задолженности, 114 590,69 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года между ООО "Эко-Альянс" (исполнитель) и ООО "БАРС" (заказчик) был заключен договор N 31807285456, из которого следует, что истец обязан по заданию ответчика оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории РСО-Алания, а именно, в пределах границ Промышленного района и пгт. Заводского городского округа Владикавказа РСО-Алания, а также в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории РСО-Алания и Техническим заданием, на условиях и в объемах, установленных в Техническом задании.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с заключенным договором обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок договора определен с 30 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Как указывает истец, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2019 на сумму 4 084 800 руб., от 11.04.2019 на сумму 4 661 610 руб., от 07.05.2019 на сумму 4 657 950,72 руб.

Согласно статье 5.11 договора ответчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг оплатить услуги истца.

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 13 074 360,72 руб.

ООО "БАРС" в адрес "Эко-Альянс" 16.05.2019 была направлена Претензия с требованием об исполнении обязательств, установленных заключенным договором и выплате суммы долга

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами приема-сдачи выполненных работ от 20.03.2019 N 2 на сумму 4 084 800 руб., от 11.04.2019 N 3 на сумму 4 661 610 руб., N 4 от 07.05.2019 на сумму 4 657 950,72 руб.

Как установлено судом, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 N 170 на сумму 330 000 руб., от 18.06.2019 N 206 на сумму 200 000 руб., от 20.06.2019 N 210 на сумму 300 000 руб., от 16.07.2019 N 249 на сумму 150 000 руб., от 23.07.2019 N 283 на сумму 1 500 000 руб.

Иные платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку в основании платежа содержат ссылку на другой договор.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 10 924 360,72 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения должником обязательств по оплате, начиная со дня следующего после истечения, установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 17.06.2019 составил 114 590,69 руб.

Расчет судом проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Также истцом начислен штраф в размере 30 000 руб. в соответствии с п. 8.2.2. договора.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрен штраф, начисляющийся за ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных настоящим договором.

За каждый факт неисполнения должником обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года N 1042 и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вместе с тем, истцом не обосновано начисление штрафа, за какое ненадлежащее исполнение обязательств ответчику начислен штраф.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: - копия договора на оказание услуг от 14.06.2019 N 11; расписка о получении денежных средств по указанному договору на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на представленное ответчиком в суде первой инстанции заключение эксперта от 06.08.2019 N 15/047/19 также отклонена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В указанном заключении, оцененного судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отсутствует содержание исследования по вопросам, из представленного заключения не усматривается, каким образом получены и на чем основываются сделанные выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости проведения экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В этой связи судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 5.5 договора также отклонена.

Согласно ст. 5.5 договора проверка отчетных документов осуществляется Региональным оператором в течение 3 дней со дня их предоставления оператором.

В соответствии со ст. 5.6. договора для проверки предоставленных оператором актов сдачи-приёмки оказанных услуг, предусмотренных договором, Региональный оператор вправе провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Региональным оператором своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации".

Из ст. 5.7 договора следует, что в срок не позднее одного дня со дня истечения срока, указанного в п.5.5 договора, региональный оператор обязан направить оператору, подписанный им Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания".

Доказательства соблюдения указанного порядка ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны генеральным директором ООО "Эко-Альянс" Хубаевым Л.Ш., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-56883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова