Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 04АП-4467/19

г. Чита

9 декабря 2019 г.

Дело N А58-12434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года по делу N А58-12434/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, место нахождения: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" (ИНН 1435229060, ОГРН 1101435005176, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Богатырева, д.11, корп. 1, кв.104) о взыскании 9 414 369 руб. 86 коп.,

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2019 года, объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 3 декабря 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" о признании бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от выявления, уведомления и рассмотрения требования кредитора ПАО "Якутскэнерго", незаконным; о взыскании задолженности в размере 9 414 369 руб. 86 коп., в том числе 8 277 970 руб. 86 коп. основного долга, 1 136 399 руб. пени за период с 05.12.2015 по 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Надлежащим ответчиком по делу является ликвидатор ООО УК "Штурвал". Ответчику направлялись претензии в требованием погасить имеющуюся задолженность, а также в пределах установленного срока было направлено требование кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Ответчик не уведомил истца как кредитора о ликвидации юридического лица. Судом неправильно применены п. 4 и 5 ст. 64 ГК РФ, которые на момент вынесения решения утратили силу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Якутскэнерго" и ООО УК "Штурвал" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, договоры в письменном виде между сторонами не заключались.

Истец осуществил поставку электрической энергии по объектам "жилой дом", расположенным по адресам: РС(Я), г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 1/2, ул. Бестужева-Марлинского, д. 4, ул. Северная, д. 10.

ООО УК "Штурвал" управлял МКД на основании протоколов общего собрания собственников дома от 27.06.2012, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории РС(Я) N 014-000118 от 30.04.2015.

Также, между ПАО "Якутскэнерго" и ООО УК "Штурвал" был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 18050 от 05.08.2010, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, оказывать услуги по передаче теплоэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Согласно исковому заявлению задолженность ООО УК "Штурвал" перед истцом составляет 8 277 970 руб. 86 коп.

Из искового заявления следует, что согласно информации с сайта "Вестник государственной регистрации" N 22 (687) от 06.06.2017 единственным учредителем ООО УК "Штурвал" принято решение о ликвидации организации.

24.08.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись 2181447336585 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами на основании представленных документов в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ.

Исходя из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидатором ООО УК "Штурвал" назначен Башо Иван Михайлович, который ранее являлся руководителем организации.

ООО Управляющая компания "Штурвал" (ИНН 1435229060, ОГРН 1101435005176, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Богатырева, д.11, корп. 1, кв.104) ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 24.08.2018 года.

Истец, обращаясь в суд, требует признания действий ликвидатора ответчика ненадлежащими и взыскания с него ущерба, причиненного его действиями в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1082 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции указал на предъявление требования к ненадлежащему лицу, обществу.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует заявленному истцом требованию, согласно которому ответчиком определен ликвидатор общества Башо И.М.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, документы, представленные ликвидатором в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха 2 (Якутия) для внесения в ЕГРЮЛ информации о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" (ИНН 1435229060, ОГРН 1101435005176, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Богатырева, д.11, корп. 1, кв.104), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ресурса и управляющей компанией, возглавляемой ответчиком, имелись фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в отсутствие письменных договоров.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО УК "Штурвал", до ликвидации, управляло многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Якутск, ул.Бестужева-Марлинского, д.1\2, д.4; ул. Северная, 10, что подтверждено соответствующими договорами на управление, протоколами общих собраний собственников домов и лицензиями на осуществление предпринимательской деятельности по управления МКД на территории РС(Я).

Объем задолженности определен на основании актов выполненной услуги, счетов, принятых управляющей компанией без замечаний и возражений; при наличии приборов учета согласно их показаниям; в отсутствие приборов учета применен нормативный способ расчета задолженности.

Стоимость потребленной электрической энергии рассчитана с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденными Постановлениями ГКЦ-РЭК РС(Я) N 19 от 31.03.2015 года; N 86 от 29.06.2015; N 290 от 01.08.2017; N 727 от 26.12.2017 года.

Стоимость тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии N 18050 от 05.08.2010 года определена с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденными Постановлениями ГКЦ РС(Я) от 06.04.2016 года N 62; N 77 от 29.05.2017 года.

Объем тепловой энергии определен по показаниям приборов учета, допущенными в эксплуатацию актами от 23.09.2016 и 22.11.2017 года.

Проверив расчет истца по сумме основного долга - 8 277 970,86 руб., суд апелляционной инстанции находит его правильно составленным, по существу ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу второму пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение установлено в абзаце втором пункта 81 Основных положений N 442.

Учитывая наличие задолженности и отсутствие доказательств полной оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, истцом начислены обществу пени в общем размере 1 136 399 руб. за период с 05.122015 по 06.06.2018 года.

Расчет законной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильно составленным, по существу ответчиком не оспорен.

Доказательства иного объема потребленного коммунального ресурса, как и размера задолженности либо ее отсутствия на дату ликвидации общества, суду не представлены.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Так в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае, общество ликвидировано добровольно и процедура банкротства в отношении этой организации не возбуждалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Башо И.М. допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, будучи руководителем и ликвидатором ООО УК "Штурвал", при проведении процедуры ликвидации названной организации он не мог не знать о задолженности общества.

Суд установил, что 06.06.2018 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ООО УК "Штурвал" с установлением срока для предъявления требования кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 677000, PC (Я), г. Якутск, ул. Богатырева, 11, корп. 1, кв. 104.

Претензии, направленные истцом в адрес ликвидатора Башо И.М. 22.03.2017 N ГПиРЭ/1909, 20.04.2018 N ЯО-002205, 08.05.2018 N ЯО-002522, 08.05.2018 NЯО-002520, 15.03.2018 N ЯО-001808 (л.д. 3-14, 143-152 т. 2), относительно непогашенной задолженности, остались без ответа.

29.08.2018 истцом по указанному в опубликованном сообщении адресу заказным письмом с уведомлением было направлено требование кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Доказательства тому, что ответчик предпринял надлежащие меры по выявлению кредиторов и погашению кредиторской задолженности, уведомил в письменной форме истца как кредитора о ликвидации юридического лица, суду не представлены. Как и не представлено отражение задолженности перед ним в промежуточном ликвидационном балансе, направление ответа истцу о результатах рассмотрения его требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно представленным документам из регистрирующего органа ликвидационный баланс общества на 15.08.2018 года сведений о наличии указанной истцом задолженности, соответственно, ее погашении, не содержит.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, будучи руководителем общества, ликвидатор общества Башо И.М. не мог не знать о наличии у общества перед поставщиком ресурса кредиторской задолженности, то есть, своими незаконными действиями по ликвидации общества (без инициирования процедуры банкротства) причинил истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде не включения его требований в ликвидационный баланс и ликвидации общества без учета задолженности истца. Соответственно, наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ.

Поскольку признание действий ликвидатора общества Башо И.М. является одним из условий, составляющих совокупность деликтной ответственности, отражение результата рассмотрения данного требования истца в резолютивной части решения не требуется.

Учитывая, что размер убытков, состоящий из размера задолженности по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ООО УК "Штурвал", имеет документальное подтверждение, и не опровергнута ответчиком, заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика.

Сумма государственной пошлины 6 000 рублей, уплаченная истом платежным поручением N 3041188 от 97.12.2018 года, уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года по делу N А58-12434/2018 отменить.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Штурвал" (ИНН 1435229060, ОГРН 1101435005176, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Богатырева, д.11, корп. 1, кв.104) Башо Ивана Михайловича (г. Якутск) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, место нахождения: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Федора Попова, 14) 8 277 970 руб. 86 коп. основного долга, 1 136 399 руб. пени за период с 05.12.2015 по 06.06.2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73072 рубля, всего 9 487 441 руб. 86 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, место нахождения: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Федора Попова, 14) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3041188 от 97.12.2018 года государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских