Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-5120/19

г. Ессентуки

09 декабря 2019 г.

Дело N А18-2025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2019 по делу N А18-2025/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича (ОГРНИП 314060833900018, ИНН 060202285727) о принятии обеспечительных мер по делу N А18- 2025/2019, по иску индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича (ОГРНИП 314060833900018, ИНН 060202285727) к филиалу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" Хидриева Х.М.-Б. (доверенность N 263-юр от 25.12.2018), представителя индивидуального предпринимателя Арчакова Османа Асхабовича Дзаурова Ж.А. (доверенность N 06АА0289018 от 07.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арчаков Осман Асхабович (далее - ИП Арчаков О.А., индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", общество, ответчик) о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии и обязании ответчика возобновить поставку электроэнергии в точках поставки по договору энергоснабжения N 0602043000758 от 08.09.2016.

ИП Арчаков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" возобновить подачу электроэнергии по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 27.

Определением суда от 27.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и не нарушает баланс интересов сторон. Принимая во внимание, что взыскиваемая задолженность образовалась на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, с которыми истец не согласен и считает их необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта истца будет иметь существенные негативные последствия для истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ингушэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что ограничение режима поставки электроэнергии по объекту введено в связи с образовавшейся задолженностью и ненадлежащим исполнением договорных обязательств индивидуальным предпринимателем. Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов сторон.

В судебном заседании председатель ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Арчакова О.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Для приобщения к материалам дела представил Распоряжение Правительства Республики Ингушетия N 507-р от 30.09.2019 о внесении изменений в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) Республики Ингушетия, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в соответствии с которым в указанный перечень включено ООО Клиника "Академия здоровья". Указанный документ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 по делу N А18- 1071/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, спор между индивидуальным предпринимателем и обществом возник в связи с разногласиями по оплате потребления электроэнергии в связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии, факт которого ИП Арчаковым О.А. оспаривается.

Истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества возобновить поставку электроэнергии и запретить обществу введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 27, привел доводы о том, что прекращение подачи электроэнергии в точке поставки, приведет к значительному материальному ущербу как истцу, так и третьим лицам вследствие порчи медикаментов, находящихся в ООО Клиника "Академия здоровья". Более того, у общества не будет возможности должным образом оказывать медицинские услуги, что приведет к непоправимым последствиям. ООО Клиника "Академия здоровья" является медицинским учреждением и относится к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). Таким образом, по мнению заявителя, действия ответчика могут привести к причинению заявителю и третьим лицам значительного материального ущерба и вреду здоровья пациентов.

Как следует из материалов дела, ИП Арчакову О.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 27, в котором по договору аренды предоставлены помещения ООО Клиника "Академия здоровья" для оказания медицинских услуг, которое является фактическим потребителем и плательщиком поставляемой ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" электрической энергии.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ответчиком совершены действия полного ограничения режима потребления электрической энергии, что приведет к порче медикаментов, находящихся в ООО Клиника "Академия здоровья", а также у медицинского учреждения не будет возможности должным образом оказывать медицинские услуги пациентам, находящимся на лечении, что в свою очередь может причинить вред здоровью различной степени тяжести третьим лицам.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия N 507-р от 30.09.2019 внесены изменения в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) Республики Ингушетия, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в соответствии с которым в указанный перечень включено ООО Клиника "Академия здоровья".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возобновление энергоснабжения на спорную точку поставки не приведет к негативным последствиям для ответчика, а введение ограничения режима потребления электроэнергии может привести к причинению заявителю значительного материального ущерба, а также вреда третьим лицам. Судом первой инстанции также учтено, что объект, находящийся по адресу Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 27, относится к категории потребителей электрической энергии (мощности) (медицинское учреждение), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае не применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры имеют срочный характер, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, сохраняют существующее состояние отношений между сторонами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2019 по делу N А18-2025/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2019 по делу N А18-2025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко