Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-14790/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А70-13887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14790/2019) общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу N А70-13887/2019 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (ОГРН 1027704004899, ИНН 7704244775) о взыскании 807 096 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее - истец, ООО "Ремстанкомаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (далее - ответчик, ООО "Национальная Буровая Компания") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2017 N 274Р-17/582-м в сумме 744 000 руб., неустойки в сумме 63 096 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Национальная Буровая Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Национальная Буровая Компания" указало на неполучение документов, представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие возможности ознакомится с материалами дела ввиду нахождения ответчика в другом регионе.

ООО "Ремстанкомаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Национальная Буровая Компания" и ООО "Ремстанкомаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО "Ремстанкомаш" (поставщик) и ООО "Национальная Буровая Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 274Р-17/582-м (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору (спецификациях) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара, поставляемого по договору, согласовываются и определяются сторонами в приложениях к договору (спецификациях) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях (спецификациях) к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В случае, если задержка исполнения обязательств по оплате товара превышает 30 календарных дней поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки в оплате начиная с 31-го дня до даты фактической поставки, но не более 10% от суммы по спецификации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 128 000 руб., что подтверждается спецификацией от 21.01.2019 N 10 с приложением товарной накладной от 11.03.2019 N 117, транспортной накладной, а также спецификацией от 15.03.2019 N 11 с приложением товарной накладной от 04.04.2019 N 176, подписанными и скрепленными печатями в двустороннем порядке.

Платежным поручением от 24.01.2019 N 287 ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 384 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Национальная Буровая Компания" перед ООО "Ремстанкомаш" составила 744 000 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией 03.07.2019 N 102, в которой просил произвести оплату оставшейся задолженности в десятидневный срок.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ремстанкомаш" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 330, 333, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Ремстанкомаш" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Национальная Буровая Компания" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Национальная Буровая Компания" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 744 000 руб. основного долга и 63 096 руб. неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств несения расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019 N102, счет от 01.08.2019 N 113, платежное поручение от 01.08.2019 N 5485) правомерно удовлетворил заявление ООО "Ремстанкомаш" о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО "Национальная Буровая Компания" 40 000 руб.

Не оспаривая факт несения ООО "Ремстанкомаш" судебных расходов в заявленной сумме, ООО "Национальная Буровая Компания" указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами не было направлено в его адрес.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный выше довод апелляционной жалобы, в силу его противоречия материалам дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец представил, в том числе документы, содержащие доказательства несения судебных расходов в сумме 40 000 руб., при этом, в качестве доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с пакетом документов, истец представил кассовый чек от 06.08.2019.

Согласно официальному сайту Почта России указанный выше пакет документов получен ответчиком 13.08.2019, доказательств того, что полученное отправление не содержало документов, подтверждающих несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб., ООО "Национальная Буровая Компания" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.08.2019, дело рассмотрено 18.09.2019 (дата оглашения резолютивной части), при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточное количества времени для обеспечения явки своего представителя с целью ознакомления с материалами дела, даже с учетом нахождения в другом регионе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имелось время для ознакомления с материалами дела, и заявления своих возражений относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, таких возражений от ответчика не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу N А70-13887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко