Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 19АП-5629/19

г. Воронеж

9 декабря 2019 г.

Дело N А48-10466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно": Сапрыкин Е.А., представитель по доверенности N б/н от 10.05.2018, Саханова И.А., представитель по доверенности N б/н от 14.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2019 по делу N А48-10466/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" (ОГРН 1155749008392, ИНН 5753063376) о взыскании 2 468 182 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" (далее - ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно", ответчик) о взыскании 2 468 182, 34 руб. задолженности в виде разницы между полученными от населения и не перечисленных истцу денежных средств за горячее водоснабжение в декабре 2015 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2019 по делу N А48-10466/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение им услуг по договору в полном объеме и осуществление всех расчетов между сторонами при расторжении договора, также указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий и составлялись на весь комплекс услуг, предусмотренный договором, что подтверждает выполнение обязательств по перечислению собранных денежных средств от населения истцу. Заявитель указывает о том, что за ноябрь 2015 года ответчиком было собрано и перечислено в адрес истца 5 979 614, 49 руб., а не в сумме, указанной истцом; за декабрь 2015 года расчеты произведены в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности исковых требований. Кроме того, заявитель указывает, что представленные в материалы дела истцом отчеты нечитаемые, вследствие чего не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность. Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не указав в протоколе судебного заседания 20.03.2019 показания свидетеля Мажоровой И.А.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступил письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОТСК" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "ОТСК" о приобщении к материалам дела отчетов по учету денежных средств, начисленных и оплаченных потребителями за горячее водоснабжение за ноябрь 2015 года, копии дополнительного соглашения к договору N 2015-НУ/6, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя жалобы, возражавшего против удовлетворения ходатайства, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщил названные доказательства к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также приобщены оригиналы отчетов за ноябрь 2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОТСК" и управляющими компаниями в 2015 году отсутствовали договоры на поставку тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение" собственникам и пользователям многоквартирных домов г. Орла.

12.01.2015 между ООО "ОТСК" (сторона 2) и ЗАО "ЖКХ-Центр "Единое Окно" (преобразовано 08.05.2015 в ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно") (сторона 1) был заключен договор N 2015-НУ/6 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора сторона 2 поручает, а сторона 1 принимает на себя обязательства по формированию и ведению клиентской базы потребителей, а именно: формирование и ведение лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах согласно приложению N 1, потребляющих горячую воду; ведение аналитического учета операций по расчетам за горячее водоснабжение потребителей; учет и предъявление в платежных документах к оплате задолженности потребителей за услуги; формирование базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей по оплате услуг согласно постановлению Правительства Орловской области от 29 мая 2009 N 43 "Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан"; формирование отчетных данных по оплате потребителей за горячее водоотведение в разрезе лицевых счетов; передачу указанной информации в электронном виде и на бумажных носителях: по организации своевременного и правильного начисления платы за горячее водоснабжение; по учету денежных средств, оплаченных потребителями за горячее водоснабжение; по формированию и изготовлению платежных документов за горячее водоснабжение; по доставке платежных документов потребителям; по приему от потребителей (плательщиков) платежей за горячее водоснабжение в валюте Российской Федерации в пользу стороны 2 и перечислению принятых платежей на расчетный счет стороны 2.

По условиям п. п. 3.2.7, 3.2.8 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять прием платежей от плательщиков за горячее водоснабжение в пользу истца, а также осуществлять перечисление принятых платежей за горячее водоснабжение в пользу истца не позднее 3 (трех) банковских дней с даты поступления денежных средств от платежных агентов.

В силу п. 4.1 договора ответчик предоставляет в электронном виде и на бумажном носителе истцу всю необходимую информацию по начислению за услуги в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг ответчика производится путем перечисления на расчетный счет ответчика истцом суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг. Плата за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) стороной 1 стороне 2, предусмотренные пунктом 2.1 договора, устанавливается в размере 21 (двадцать один) рубль без НДС за каждый лицевой счет потребителей за горячее водоснабжение в текущем отчетном периоде (месяце) (п. п. 5.1, 5.2 договора).

По п. 6.1 договора ежемесячно до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, сторона 1 направляет стороне 2 акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

По соглашению сторон договор N 2015-НУ/6 от 12.01.2015 расторгнут с 01.01.2016.

В материалы дела представлены подписанные сторонами ежемесячные акты приема-передачи оказанных услуг по формированию и ведению клиентской базы по договору за 2015 год (том 8 л.д.65-77), платежные поручениями об оплате за услуги (том 8 л.д. 78- 88), платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств, собранных с населения.

Предметом спора с учетом уточнений, принятых судом, является требование о взыскании денежных средств, собранных с населения за горячее водоснабжение в декабре 2015 года, основанием исковых требований указано неисполнение ответчиком обязательств по договору N 2015-НУ/6 от 12.01.2015.

Суд области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом одновременно изменены как предмет, так и основания исковых требований (уточнения от 29.01.2019, т. 8 л.д. 105).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением (уменьшением) размера исковых требований следует понимать увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение (уменьшение) размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В данном случае предметом первоначальных и уточненных исковых требований истца является взыскание задолженности по договору N 2015-НУ/6 от 12.01.2015, то есть денежное требование, основанное на письменном соглашении сторон. Основанием первоначальных требований о взыскании 20 663 900, 58 руб. являлись обстоятельства неисполнения обязательств по указанному договору по перечислению оплаты потребителей за горячее водоснабжение с декабря 2015 года (л.д. 3 т.1).

В заявлении от 29.01.2019 истец уточнил сумму иска, указав о принятии ответчиком платежей на сумму 12 357193,24 руб. в декабре 2015 года, и перечислением в адрес ООО "ОТСК" 9889010,9 руб., что образовало задолженность 2468181,34 руб.

В связи с изложенным, судом области правомерно принято к рассмотрению заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом следующего.

По смыслу п.8 ч.2 ст. 125, ч.7 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В претензии от 08.02.2018 (л.д. 16 т.1) истец требовал перечислить денежные средства как принятые от населения с 01.01.2016 согласно договору N 2015-НУ/6 от 12.01.2015, указывая на объем не полученных истцом денежных средств по состоянию на 31.12.2015 в размере 20663900,65 руб.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался осуществлять перечисления принятых платежей за горячее водоснабжение не позднее 3-х (трех) банковских дней с даты поступления денежных средств от платежных агентов.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства от потребителей поступали в декабре 2015 года, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 30.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом области исковое заявление о взыскании задолженности правомерно рассмотрено по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По своей правовой природе договор на оказание услуг, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно размера денежных средств, фактически перечисленных ответчиком в период действия договора согласно п. п. 3.2.7, 3.2.8 договора.

Разногласия между сторонами возникли по определению суммы платежей, собранных от населения в ноябре 2015 года, что соответственно повлияло на размер исполнения обязательств по перечислению денежных средств, собранных в декабре 2015 года.

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены распечатанные с электронной версии, переданной ответчиком в адрес истца по электронной почте в соответствии с разделом 4 договора от 12.01.2015 отчеты по учету денежных средств, начисленных и оплаченных потребителями за горячее водоснабжение за каждый месяц 2015 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены ни в электронном, ни на бумажном носителе отчеты о начисленных и оплаченных денежных средств за отчетные периоды (2015 года) потребителями за горячее водоснабжение, в связи с их отсутствием.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены отчеты о начислениях и оплате за ноябрь 2015 года, подписанные двумя сторонами без разногласий, которые приобщены к материалам дела.

Из представленных отчетов о начисленных и оплаченных денежных средств за ноябрь 2015 года следует, что ответчик должен был перечислить истцу 10 584 068,66 руб.

В связи с изложенным, довод ответчика о размере собранных с населения денежных средств в ноябре 2015 года в размере 5 979 614, 49 руб. противоречит представленным в дело доказательствам и не принимается судебной коллегией.

Перечисление ответчиком истцу 10 584 068,66 руб., собранных ответчиком за ноябрь 2015 года, истцом не оспаривается.

Сумма собранных ответчиком денежных средств в декабре 2015 года составила 12 357 193,24 руб., что не оспаривается сторонами.

Доказательствами по делу подтверждено, что в ноябре-декабре 2015 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 18 336 807,73 руб. (платежные поручения N 379 от 26.11.2015 в размере 8 336 016,50 руб., N 461 от 30.11.2015 в сумме 300 000,00 руб., N 65 от 15.01.2016 в сумме 7104 766,00 руб., N 241 от 29.01.2016 на сумму 796 025,23 руб., N 240 от 29.01.2016 на сумму 800 000,00 руб., N 238 от 29.01.2016 на сумму 1000000,00 руб.).

В перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 2015-НУ/6 от 12.01.2015, собранных денежных средств с потребителей". В назначении платежа не указан период, за который производится расчет.

Поскольку между сторонами заключался только один договор от 12.01.2015, то в силу ст. 319.1 ГК РФ преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку судом установлено, что сумма собранных денежных средств в ноябре 2015 составила 10 584 068,66 руб., а не 5 979 614, 49 руб. как заявляет бездоказательно ответчик, то оснований для отнесения совершенных платежей по перечислению денежных средств в виде разницы между указанным суммами в счет исполнения обязательств по перечислению собранных денежных средств в декабре 2015 года, судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из собранных за декабрь 2015 года денежных средств ответчиком перечислено 9 889 010,90 руб. вместо 12 357 193,24 руб. (платежные поручения N 65 от 15.01.2016 на сумму 7 104 766,00 руб., N 241 от 29.01.2016 на сумму 796 025,23 руб., N 240 от 29.01.2016 на сумму 800 000,00 руб., N 238 от 29.01.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. (т. 8 л.д. 44-47)).

О фальсификации отчетов о начисленных и оплаченных денежных средств потребителями за горячее водоснабжение, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, ответчик не заявил.

Довод ответчика о недостоверности представленных отчетов за ноябрь 2015 года со ссылкой на несоответствие согласованной сторонами формы отчета в договоре, проставление факсимильной подписи генерального директора ответчика, отсутствие полномочий у Коськовой Е.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции отчет, подтверждающий размер собранных ответчиком денежных средств с населения в ноябре 2015 года, содержит подписи генерального директора и экономиста ООО "ЖКХ Центр "Единое окно", скрепленные печатью организации, которая содержит ИНН, ОГРН.

В п. 2.1 договора к обязанностям ответчика относилось формирование отчетных данных по оплате потребителей за горячее водоснабжение в разрезе лицевых счетов и передачу указанных данных в электронном виде и на бумажных носителях.

Оформление отчета в разрезе управляющих компаний, а не как единого документа не является признаком его недостоверности или несоответствия форме, согласованной сторонами.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, доказательств подписания отчета с использованием факсимильного воспроизведения подписи, в дело не представлено.

При этом судом установлено, что отчет за ноябрь 2015 года подписан двумя лицами, подписи которых скреплены печатью ООО "ЖКХ Центр "Единое окно", а также ответчиком совершались действия по перечислению денежных средств, собранных с населения в ноябре 2015 года и соответствующих размеру, указанному в отчете; ответчиком не представлено документов, содержащих иные сведения, противоречащие данным отчетов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания отчета за ноябрь 2015 года недостоверным и не относимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Подписание сторонами ежемесячных актов оказания услуг по договору без претензий к объему и срокам оказания услуг не опровергает факт наличия задолженности, поскольку ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, полученных от населения, сведения о размере которых отражены самим ответчиком в отчете.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон по вопросу подписания истцом акта об оказании услуг за декабрь 2015 года, относится к вопросу несвоевременного перечисления истцу денежных средств, собранных от населения за потребленное горячее водоснабжение в декабре 2015 года (письмо истца от 28.01.2016, 17.02.2016 (том 9 л.д.48-51)).

Таким образом, переписка сторон при подписании акта за декабрь 2015 года, при отсутствии совершения сторонами сверки расчетов, подтвержденных платежными документами и отчетами, не является достаточным доказательством, подтверждающим перечисление всех собранных ответчиком денежных средств за весь период действия договора истцу.

Доказательств, что платеж ответчика от 29.01.2016 являлся окончательным в подтверждение расчетов по договору, в деле не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 468 132 руб. 34 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области норм процессуального права не указанием в протоколе судебного заседания от 20.03.2019 показания свидетеля Мажоровой И.А., отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 этой же статьи установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12)).

Согласно пункту 20 Постановления N 12 материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Вышеизложенными нормами установлен приоритет аудиозаписи судебного заседания над письменным протоколом судебного заседания. При этом наличие материального носителя, содержащего информацию о ходе судебного заседания, равно как и письменного протокола судебного заседания является обязательным.

В материалах дела имеется как протокол судебного заседания (с указанием на допрос свидетеля), так и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, содержащий весь ход указанного судебного заседания (в том числе и полные показания свидетеля).

Протокол судебного заседания (л.д. 53-54 т.9) содержит сведения о допросе свидетеля Мажоровой И.А. и предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что соответствует требованиям.

При этом замечания на правильность составления протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялись.

Учитывая изложенное, отсутствие в письменном протоколе судебного заседания от 20.03.2019 (т. 9 л.д. 53-54) подробно пояснений свидетеля не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2019 по делу N А48-10466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный