Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-30095/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-58951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30095/2019) ООО "Питер-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-58951/2019 (судья Корчагина Н.И.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Питер-Констракшн" о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - Общество) о взыскании 5 426 657, 46 рублей долга, 260 479, 56 рублей неустойки по договору аренды от 07.08.2002 N 00/ЗК-01895(01) а также неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Питер-Констракшн" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городскими имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "НПО "Экрос" заключен договор аренды от 07.08.2002 N 00/ЗК-01895(01), по условиям которого арендодатель - Комитет предоставляет арендатору - ЗАО "НПО "Экрос" во временное владение и пользование земельный участок, площадью 8 470 кв.м., с кадастровым номером 78:2221В-3004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.О. квартал 2221В-1, участок N 3.

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 3 арендатор заменен на ЗАО "ИВИ-93".

Дополнительным соглашением от 06.04.2009 N 8 арендатор заменен на ООО "Питер-Констракшн".

Комитет исполнил обязательства по договору, предоставив земельный участок ООО "Питер-Констракшн", что подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2009 (л.д. 37).

Договор аренды от 07.08.2002 N 00/ЗК-01895(01) (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 N9) заключен на срок до 31.12.2016 (л.д. 43).

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Питер-Констракшн" обязательств по договору аренды, Комитет направил в адрес арендатора претензию от 20.03.2019 N 2585-пр./19 с требованием об оплате 5 426 657, 46 рублей долга, 260 479, 56 рублей неустойки по договору аренды от 07.08.2002 N 00/ЗК-01895(01) (л.д. 48).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО "Питер-Констракшн" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Комитет исполнил обязательства по договору, предоставив арендатору во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом от 06.04.2009, подписанным сторонами спора без замечаний.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 5 426 657, 46 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Расчёт долга по договору от 07.08.2002 N 00/ЗК-01895(01) судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании с Общества 5 426 657, 46 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 9.7 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование Комитета о взыскании с Общества неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 9.7 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 01.02.2019 по 20.03.2019 в размере 260 479, 56, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства" (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 5 426 657, 46 рублей с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитав неустойку по ставке 0,1 % в день.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-58951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина