Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-12828/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А46-14645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12828/2019) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-14645/2018, по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ОГРН 1074632017822), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МежГеоИнвест", общества с ограниченной ответственностью "РегионИнжГеоАльянс", акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий", о взыскании 1 185 718 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства Администрации города Омска Ивановой Т.В. по доверенности от 11.01.2019 N ИсхДС/32,

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - ООО Фирма "Графит", ответчик) о взыскании 1 085 728 руб. 15 коп. суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 99 990 руб. убытков в виде оплаты проведения экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МежГеоИнвест" (далее - ООО "МГИ"), общества с ограниченной ответственностью "РегионИнжГеоАльянс", акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - АО "ОмскТИСИЗ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-14645/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно выводам АО "ОмскТИСИЗ" результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 году ООО "МГИ" по объекту, не соответствуют требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, являются недостоверными, недостаточными для установления проектных значений параметров сооружения, мероприятий по обеспечению его безопасности согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ). Кроме того, по результатам контрольно-геологических изысканий установлено несоответствие данных химического анализа воды и выводов об отсутствии агрессивности воды по отношению к арматуре железобетонных конструкций, поскольку подземные воды обладают слабой агрессивностью по отношению к арматуре железобетона для бетона марки не менее W6 по водонепроницаемости, данное несоответствие влияет на принятие проектных решений - выбор марки цемента свайных фундаментов и обеспечение безопасности сооружения; выявлены недостоверные (завышенные, в среднем в 2 раза) значения предельного сопротивления свай по данным испытаний грунтов статическим зондированием ООО "МГИ" данным контрольных испытаний грунтов статическим зондированием АО "ОмскТИСИЗ", данное несоответствие существенно влияет на выбор проектной длины свай и обеспечение безопасности сооружения. По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о том, что требования Департамента направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-1818/2016; в связи с выявленными недостатками в проектной документации в части недостоверности инженерных изысканий, выполненных ООО Фирма "Графит", истец не может использовать такую документацию для строительства объекта.

От ООО Фирма "Графит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений, поскольку отсутствуют доказательства их направления истцу и третьим лицам. Поскольку отзыв на жалобу поступил в суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

ООО Фирма "Графит" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.04.2015 Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО Фирма "Графит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 20-2015/П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту и сдать муниципальному заказчику их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного контракта цена контракта составляет 3 050 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, подтверждается сметой на выполнение работ (приложение N 2 к контракту). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после завершения в полном объеме работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 641 928 руб. долга, 61 000 руб. неустойки по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-1966/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО Фирма "Графит" взыскано 2 641 928 руб. долга.

С целью получения положительного заключения на проектную сметную документацию, изготовленную ответчиком, истец обратился в АО "ОмскТИСИЗ" для проверки достоверности, качества и полноты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 году ООО "МГИ" в составе проектной документации ООО Фирма "Графит".

В соответствии с заключением, выполненным АО "ОмскТИСИЗ" по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий, результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 году ООО "МГИ" по объекту "Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск" (шифр технического отчета: 332015-ИИ2), не соответствуют требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, являются недостоверными, недостаточными для установления проектных значений параметров сооружения, мероприятий по обеспечению его безопасности согласно Закона N 384-ФЗ и не могут быть рекомендованы для проектирования.

Как указывает Департамент, результат работ в рамках контракта N 20-2015/П не имеет потребительской ценности, проектная документация изготовлена на основании инженерных изысканий, которые являются недостоверными и не могут быть рекомендованы для проектирования. В этой связи установленная за выполненные работы цена подлежит соразмерному уменьшению, а убытки муниципального заказчика, понесенные на оплату проведенной АО "ОмскТИСИЗ" на основании договора подряда проверки достоверности, качества и полноты инженерно-геологических изысканий, подлежат возмещению за счет ООО Фирма "Графит".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N ИСХ-ДС/1782 от 27.07.2018 с требованием выплатить 1 085 728 руб. 15 коп. суммы соразмерного уменьшения цены работ, 99 990 руб. убытков на оплату экспертизы.

Поскольку требования претензии муниципального заказчика оставлены ООО Фирма "Графит" без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-1966/2016, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 641 928 руб. долга, 61 000 руб. неустойки по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-1966/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, с Департамента в пользу ООО Фирма "Графит" взыскано 2 641 928 руб. долга за выполненные работы по контракту N 20-2015/П.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение АО "ОмскТИСИЗ" N 138-ИИ-2018-ИГИ по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий, согласно которому результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 году ООО "МГИ" по объекту, не соответствуют требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, являются недостоверными, недостаточными для установления проектных значений параметров сооружения, мероприятий по обеспечению его безопасности согласно Закону N 384-ФЗ. В этой связи, по мнению Департамента, проектная документация, подготовленная ООО Фирма "Графит", не может быть использована для строительства объекта и не имеет потребительской ценности для муниципального заказчика.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках дела N А46-1966/2016, доводы Департамента в части указания на отсутствие у результатов выполненных ООО Фирма "Графит" работ потребительской ценности для заказчика подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности документации на сумму 2 641 928 руб. в материалы дела заказчиком не представлены.

Помимо того, на основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно определением от 06.05.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Норд-инжиниринг". На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить, подтверждают ли выводы, содержащиеся в заключении АО "Омск ТИСИЗ" N 138-ИИ-2018-ИГИ, выполненном в 2018 году, некачественность выполненных ООО Фирма "Графит" в 2015 году в рамках муниципального контракта от 30.03.2015 N 20- 2015/П проектных работ, включая инженерные изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, фундаменты, проектные работы?

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение от 20.06.2019 N 2019-06-А46-14645/2018, согласно которому выводы, содержащиеся в заключении АО "ОмскТИСИЗ" N 138-ИИ-2018-ИГИ, составленном в 2018 году на основании одной выработки (скважины), не подтверждают некачественность выполненных ООО Фирма "Графит" (совместно с ООО "МГИ", привлеченной на выполнение изыскательских работ) в 2015 году в рамках муниципального контракта N 20-2015/П от 30.03.2015 проектных работ, включая инженерные изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 2019-06-А46-14645/2018, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта N 2019-06-А46-14645/2018 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

Таким образом, экспертное заключение N 2019-06-А46-14645/2018 является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно критически отнесся к выводам АО "ОмскТИСИЗ". Данное заключение по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий не является доказательством, подтверждающим наличие недостатков в результатах выполненных ответчиком работ и свидетельствующим об отсутствии потребительской ценности данных работ для Департамента.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих доводы истца, в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства исполнения ООО Фирма "Графит" контракта N 20-2015/П исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела N А46-1966/2016, в рамках которого суды пришли к выводу о доказанности выполнения ООО Фирма "Графит" работ на заявленную истцом сумму, которые подлежат оплате в полном объеме муниципальным заказчиком, апелляционная коллегия полагает, что доводы Департамента, заявленные в настоящем иске, направлены в целом на переоценку обстоятельств, установленных в рамках данного дела, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление N 30-П).

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у выполненных подрядчиком работ потребительской ценности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 723 ГК РФ и соразмерного уменьшения установленной за работу по контракту цены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-14645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева